Решение № 2-601/2019 2-601/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-601/2019

Дело № 2-601/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» об обязании произведения текущего ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-Прогресс» об обязании выявления и устранения причин промочки квартиры, произведении текущего ремонта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «РСУ-Прогресс», однако ответчик в полном объеме не исполняет своих обязательств по управлению многоквартирным домом, допуская многократные протечки в помещения квартиры истца на протяжении более года. На неоднократные заявления истца о выявлении и исключении причин промочек ответчиком оформляются акты осмотра квартиры, однако никаких мер по устранению причин промочек ответчиком не предпринимается. Бездействием ответчика истцу наносится имущественный вред, а также причиняются моральные страдания. В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика безвозмездно устранить причины протечки талой воды и осадков в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, произведя следующие работы на кровле над квартирой истца: между листами кровли и обрешетки установить объемную диффузионную мембрану для отвода конденсата; заменить гвозди, крепящие кровлю к обрешетке, шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате банковских комиссий в размере 450 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вместе с тем не отрицал проведение ответчиком ряда работ по устранению недостатков кровли до производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных требований истца, при этом необходимость проведения ремонтных работ по результатам судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13.12.2017 года (л.д.10-13) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-19).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «РСУ-Прогресс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, представленным в материалы дела (л.д.20-25), и сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, пояснений стороны истца, на протяжении длительного периода времени (с января 2018 года по апрель 2019 года) ФИО3 многократно обращалась к ответчику с заявлениями об очистке крыши от снега, наледи, о выявлении и устранении причин протечек в своей квартире (л.д.42-44, 46, 53-55, 57, 58, 96-101).

Актами обследования от 27.03.2018 года, 18.02.2019 года, составленными в присутствии представителя ответчика и истца, зафиксированы повреждения помещений кухни, жилой комнаты указанной квартиры по причине протечек с кровли дома в период снеготаяния (л.д.48,56). Кроме того, наличие следов протечек, повреждений потолка, стен в помещениях квартиры истца подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д.91-95).

Согласно ответу ООО «РСУ-Прогресс» от 16.04.2018 года на обращение ФИО3 работы по ремонту кровли над квартирой №44 включены в план работ на весенне-летний период 2018 г. и запланированы к исполнению в срок 01.09.2018 года (л.д.50)

Кроме того, 26.03.2018 года истцом в адрес прокуратуры Октябрьского района города Иваново направлялось заявление о проведении проверки в отношении ООО «РСУ-Прогресс» в связи бездействием управляющей компании по поводу имеющихся протечек в квартире истца (л.д.47). Ответом от 28.03.2018 года обращение истца направлено для рассмотрения по подведомственности в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (л.д. 49).

Согласно ответам Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.04.2018 года, 25.05.2018 года, в период с 07.05.2018 года по 24.05.2018 года в отношении ООО «РСУ-Прогресс» проведена внеплановая проверка. В ходе визуального осмотра, проведенного 10.05.2018 года, инспектором службы установлено следующее: следы увлажнения в чердачном помещении над квартирой № отсутствуют; неплотность примыкания кровельного покрытия около желоба со стороны уличного фасада над квартирой 44 МКД. В ходе проверки ООО «РСУ-Прогресс» представлена заверенная копия акта от 16.05.2018 года о выполнении работ по устранению недостатков на кровле МКД (заклейка швов) над квартирой <данные изъяты> МКД (л.д.69), в связи с чем оснований для принятия мер реагирования в отношении управляющей организации Службой не усмотрено (л.д. 51,52, 70-73).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Уютный город» 29.12.2017 года был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, дому № по <адрес> (л.д.84-89). Вместе с тем, согласно п.10.1 указанного договора, данный договор действует по 29.12.2018 года.

Однако письмом от 20.02.2019 года УК ООО «РСУ-Прогресс» сообщила ООО «Уютный город» о необходимости ремонта кровельного покрытия над квартирой 44 и просила включить ремонт кровли в план работ на весенне-летний период 2019 г., выполнить замену листов кровельного покрытия из железа, герметизацию стыков, наращивание свесов (л.д.66).

Кроме того, 09.01.2019 года между ООО «РСУ-Прогресс» и ИП А.А.С. заключен договор №09/01-2019 на очистку кровель многоквартирных жилых домов от снега, сосулек, наледи (л.д.67-68).

Согласно акту от 15.02.2019 года, составленному комиссией с участием представителей ответчика, кровля дома над квартирой №44 требует ремонта, а именно, частичную замену металлического кровельного покрытия, герметизацию стыков, наращивание свесов (л.д.83).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила), ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. «з» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

При этом в соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 10 апреля 2019 года, ИП М.Р.И. была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой выявлены следующие дефекты: в нарушение СП 17.13330.2017 п.7.4 В кровлях из металлических листов и фальцевой черепицы, укладываемых по сплошному настилу, между листами и настилом следует предусматривать объемную диффузную мембрану для отвода конденсата, при осмотре объемная диффузная мембрана не обнаружена. П.7.8 Крепление металлических листов и фальцевой черепицы к основанию следует предусматривать кляммерами. В нарушение МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» пункт 10.6 и СП 17.13330.2017 п.7.8 металлические листы к обрешетке прикреплены гвоздями.

Для устранения выявленных нарушений, согласно выводам эксперта, необходимо:

- между листами кровли и обрешеткой установить объемную диффузионную мембрану для отвода конденсата;

-заменить гвозди, крепящие кровлю к обрешетке, шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочек и, как следствие, причинения вреда внутренней отделке и имуществу квартиры истца, являлось нарушение целостности кровли дома над квартирой истца, поскольку указанные дефекты кровли здания влияют на возможность проникновения влаги в квартиру истца. Данное имущество – крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с Правилами ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, суд считает, что ООО «РСУ-Прогресс» в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истцов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая данное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 14 Закона установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 Закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома, явившихся причиной промочек и причинения ущерба имуществу истцов, указанные в экспертном заключении, ответчиком в полном объеме не выполнены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить причины протечки талой воды и осадков в квартиру по адресу: <адрес>, произведя, в том числе следующие работы:

- между листами кровли и обрешеткой установить объемную диффузионную мембрану для отвода конденсата;

-заменить гвозди, крепящие кровлю к обрешетке, шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт нравственных переживаний истца, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, вынужденной проживать в неблагоприятных условиях, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 15000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию денежных сумм в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (15000 * 50%=7500)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа в сумме 7500 рублей соответствует последствия нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатила 29000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №2/03 от 04.03.2019 года, актами об оказанных услугах от 27.03.2019 года, 11.04.2019 года, 29.05.2019 года, чеками-ордерами ПАО Сбербанк по безналичной оплате общей суммы 32000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате услуг эксперта в размере 7000 руб., несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетом №98 от 22.05.2019 года на сумму 7000 руб., чеком – ордером ПАО Сбербанк по безналичной оплате услуг от 22.05.2019 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате банковских комиссий в размере 450 руб. Вопреки доводам истца данные расходы не могут быть признаны судом судебными расходами, поскольку их несение не было необходимым для реализации права на обращение в суд. При оплате услуг представителя и услуг эксперта истец мог воспользоваться иным, бесплатным способом обмена денежными средствами с контрагентами. При этом ответчик не может нести ответственность за выбор истцом более затратных вариантов оплаты услуг, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика банковских комиссий не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из удовлетворенных неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также обязании устранения причин протечек в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить причины протечки талой воды и осадков в квартиру по адресу: <адрес>, произведя, в том числе следующие работы:

- между листами кровли и обрешеткой установить объемную диффузионную мембрану для отвода конденсата;

-заменить гвозди, крепящие кровлю к обрешетке, шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года