Решение № 7-171/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 7-171/2026

дело № 7–171/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 2 марта 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер>/Ц от 13 августа 2024 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 7 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года определение должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, при доставлении заказного письма с уведомлением с почтовым идентификатором 80098499334047, в материалах дела не имеется.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Уткин А.Д. просил решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО по делу об административном правонарушении <номер>/Ц от 13 августа 2024 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.38-42).

25 августа 2025 года в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО от ФИО2 поступила жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (л.д.107).

Определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 <номер>/Ц от 7 ноября 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 августа 2024 года № 2848/Ц (л.д.127-128).

Отменяя определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 7 ноября 2025 года, судья городского суда исходила из того, что должностным лицом, при рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, не дана надлежащая оценка обстоятельствам доставки копии постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минцифры России от <дата> N 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

На основании п.п. 10.7.1 и 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 № 230-п, общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги "Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами". Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, почтовые отправления категории "Заказное".

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098499334047, письмо с копией постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 13 августа 2024 года № 2848/Ц направлено ФИО2 20 августа 2024 года и на 27 августа 2024 года прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону в 13:10, при этом уже в 13:11 статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения". Судебное извещение 26 сентября 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Усматриваемая из отчета информация о минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма вызвала у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для в почтовом ящике извещения о нем.

На это также указывает ответ руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России», согласно которому в связи с отсутствием почтальона на доставочном участке <адрес>, вышеуказанное письмо в доставку не выдавалось. Жители <адрес> получают почтовую корреспонденцию при обращении в ОПС (л.д.126).

Таким образом, уведомление о поступление почтового отправления <номер> ФИО2 не доставлялось, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров