Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-581/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Универсал»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2017 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...>, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <...> Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. В качестве способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> был выбран следующий способ - заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал». B апреле 2016 произошла протечка кровли жилого дома, в результате которой принадлежащую истцу квартиру затопило, что повлекло за собой причинение ущерба находящемуся в ней имуществу, а также отделке стен и полотка затопленных помещений. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Универсал». После составления названного акта управляющей компанией не предпринималось никаких мер для устранения причин течи кровли, в результате чего затопление принадлежащей квартиры истцу продолжалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил немедленно принять меры для устранения причин постоянных протечек кровли, которые причиняют вред принадлежащей ему квартире, а также находящемуся в ней имуществу. Поскольку управляющая компания никак не реагировала на неоднократные как устные, так и письменные обращения, истец был вынужден написать заявление в прокуратуру <адрес>. По результатам проверки, проведенной прокуратурой по его обращению, в отношении ООО УК «Универсал» было вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений, влекущих за собой причинение вреда принадлежащего имущества истца. Согласно п. 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию, в числе прочих также включены работы по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, принятие мер к незамедлительному их устранению. Таким образом, причинение вреда принадлежащему истцу имуществу произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости работ, необходимых для восстановленияквартиры, а также находящегося в ней имущества, истцом былзаключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с оценочной компанией ООО«ПрофЭксперт». Стоимость работ по договору составила <...>, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составила <...>, стоимость поврежденного имущества, матраца двустороннего цельного «Balance status», составила <...> Цены указаны экспертом с учетом износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, составил <...> Данная сумма подлежит взысканию с управляющей компании, ввиду ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по управлению многоквартирным домом. С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО УК «Универсал» была направлена претензия, которая получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию управляющая компания дополнительно запросила копии документов, содержащих информацию об объекте оценки, а также об организации, проводящей оценку. Все вышеуказанные документы, повторно были направлены в адрес управляющей компании заказным письмом с уведомлением и описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были получены управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Несмотря на то, что запрошенные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного истцу вреда, управляющей компанией не принимается. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения, истец вынужден требовать возмещения вреда в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 уточнил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в иске в апреле 2016.

Представитель ответчика ООО УК «Универсал» исковые требования не признал, по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ООО УК «Универсал» управляет МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вынесенным решением собственниками помещений вышеуказанного МКД, оформленнымпротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договорами управления от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ данный МКД находился под управлением ООО УК «Коммунальщик». Затопление жилого помещения - квартиры №, расположенной в МКД № по <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с кровли МКД при таянии снега. На момент затопления квартиры ООО УК «Универсал» управляло МКД менее месяца, кроме того ООО УК «Универсал» не могло провести какие-либо действия по содержанию общего имущества МКД, связанные с предотвращением данной протечки, а именно провести обследование состояния кровли МКД (в том числе над квартирой №) и произвести работы по её ремонту. Считает, что причинителем вреда в результате затопления <адрес> МКД № по <адрес> является непосредственно ООО УК «Коммунальщик» вследствие ненадлежащего содержания МКД, а не ООО УК «Универсал».

Также не согласны с возмещением ущерба поврежденного матраца «Balance status» в размере <...>, т.к. повреждение данного матраца не фигурирует в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается эксперт проводивший оценку ущерба, а также и сам истец. К исковому заявлению истца не приложено каких-либо документов, что данный матрац был испорчен вследствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проведение экспертизы жилого помещения - квартиры №, расположенной в МКД № по <адрес> проведено спустя длительный срок (9 месяцев) после затопления помещения, что могло повлиять на достоверность и точность проведения экспертных работ по определению ущерба.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира №, расположенная по <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,6 кв.метров. Право собственности ФИО1 на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> принято решение о способе управления этим многоквартирным домом ООО УК «Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка кровли жилого дома, в результате которой затопило квартиру истца, и ему причинен материальный ущерб.

Истцом избран способ защиты путем возмещения материального ущерба на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике, в данном случае на ООО УК «Универсал».

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам затопления ООО УК «Управление» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом в результате осмотра комиссия установила, что в <адрес> произошло затопление двух комнат. В большой комнате потолок окрашен водоэмульсионным составом, имеются следы протечки в виде желтых пятен, также видны отслоения окрасочного слоя потолка площади 5.2* 0,3 м. Стены оклеены обоями под покраску, у балкона стыки полотен разошлись на площади 0,5 м. В спальне выполнен двухуровневый потолок из ГВЛ и оклеен современными обоями. На потолке имеются следы протечки. Стены оклеены современными обоями, на одной их стен имеются незначительные следы протечки. Затопление квартиры № произошло в результате протечки кровли. Проведение ремонтных работ запланировано в теплый период, согласно СНиП 3.04.01.-87. (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО УК «Универсал».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного выше дома является ООО УК «Универсал», которое в силу п. 2.2 договора управляющая компания по поручению собственников помещений многоквартирного дома и потребителей, пользующихся жилыми(нежилыми) помещения в этом доме, обязуется в их интересах и за их счет оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленный в материалы дела проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу департаментом в рамках полномочий органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Универсал» на предмет технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий субъекта Российской Федерации управляющей организации ООО УК «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки специалистами управляющей организации проведена уборка придомовой территории, скопление грязи и мусора не наблюдается, входные двери в подъезд находятся в удовлетворительном состоянии.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО УК «Универсал» оформлено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить все необходимые мероприятия по устранению разрушения защитного слоя бетона, карниза и водоотводящих элементов, коррозию арматуры, тещины и выбоины в плитах; восстановить отделочный слой фасада в районе кв. №; выполнить все необходимые мероприятия по устранению следов протечек с кровли в <адрес> на стенах и потолке в большой, маленькой комнатах. Представить акт выполненных работ за подписью жителя.

По заявлению ООО УК «Универсал» срок по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день предписание не исполнено, поскольку собственник квартиры обратился в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что причинителем вреда в результате затопления квартиры № в МКД № по <адрес> является непосредственно ООО УК «Коммунальщик», а не ООО УК «Универсал» судом отклоняются.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовую ответственность должен нести именно данный ответчик, так как за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного ущерба, истцом предоставлено заключение Оценочной Компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым: рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительных работ поврежденного объекта недвижимости без учета износа материала составляет <...>, с учетом износа <...>; стоимость поврежденного имущества матраца «Balance status» 1600*2000мм, ООО «Аскона-Век» с учетом износа составляет <...> (л.д.30-95).

В акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Оценочной Компании «ПрофЭксперт», при оценке причиненного истцу ущерба зафиксированы повреждения объекта недвижимости: комната №: потолок, наличие темных, желтых пятен, отслоение и частичное разрушение штукатурки в районе межпанельного шва(руста), стены-отслоение обоев от стен, наличие темных пятен, потеков. Комната №: потолок 2-х уровневый, наличие темных пятен, ГКЛ конструкция разрушена в средней части, пятна на обоях, стены-наличие темных, желтых пятен, потеков, полна момент осмотра сухой. Матрац «Balance status» 1600*2000мм, ООО «Аскона-Век» намокание, образование темных пятен, скрип пружин (л.д.79).

Оценив данное заключение, суд считает его допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, поскольку отчет составлен на основании осмотра квартиры истца, в отчете отражены все повреждения квартиры истца, указанные в акте обследования.

Довод представителя ответчика, что заключение Оценочной Компании «ПрофЭксперт» не дало объективных результатов стоимости восстановительного ремонта, поскольку произведено спустя 9 месяцев после затопления квартиры, суд отклоняет, так как в основу данного заключения положен акт осмотра принадлежащего ФИО1 жилого помещения, который согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК "Универсал" непосредственно после произошедшего затопления. О назначении судебной экспертизы ответчики ходатайства не заявляли.

Доказательств повреждения указанного имущества при иных обстоятельствах, а также доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, поскольку повреждения имущества матраца «Balance status» 1600*2000мм, ООО «Аскона-Век» не указаны в акте о заливе квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний об ином поврежденном имуществе, кроме того, которое указано в акте, со стороны истца при подписании акта не поступило, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания стоимости ущерба за указанное имущество.

На этом основании в возмещение причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета истцом уплачена сумма в размере <...>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН №) в пользу ФИО1 <...> в возмещение причиненного ущерба, <...> в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, <...> в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья - Н.А.Зевайкина