Апелляционное определение № 33-6396/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.05.2026

Дело N 2-5/2026 (33-6396/2026)

УИД 66RS0052-01-2025-000243-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Урал-Финанс" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

КПК "Урал-Финанс" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2024 N 0000-3М240287 в размере 2 725 148,87 руб. (2 535 000 руб. - задолженность по сумме займа; 174 746,03 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.09.2024 по 21.02.2025; 15 402,84 руб. - пени за просрочку платежей за период с 25.10.2024 по 21.02.2025); о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга на день начисления (на 21.02.2025 сумма долга составляет 2 535 000 руб.), начиная с 22.02.2025 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; о взыскании пеней, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления (на 21.02.2025 сумма просроченной задолженности составляет 2 709 746,03 руб.), начиная с 22.02.2025 по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также об обращении взыскания на заложенную по договору залога от 16.09.2024 N 0000-3Л240293 квартиру с кадастровым номером <№> общей площадью 51,1 кв.м по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 20.01.2026 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор займа, обеспеченный ипотекой от 16.09.2024 N 0000-ЗМ240287, заключенный между кооперативом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу кооператива денежных средств в размере 2 535 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 18.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 кооператив и ФИО1 заключили договор займа, по условия которого кооператив предоставил ФИО1 2 535 000 руб. сроком на шесть месяцев под 17 % годовых, и договор залога в отношении указанной квартиры в обеспечение возврата займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, кооператив произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам, начислил пени и обратился к ФИО1 с претензий о возврате займа, а не получив удовлетворения, - в суд с настоящим иском.

ФИО1 встречным иском оспорил сделку по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключения очной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от 26.05.2025, у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, вследствие которого он в период составления и подписания договора займа, обеспеченного ипотекой от 16.09.2024 N 0000-ЗМ240287, и договора залога от 16.09.2024 N 0000-ЗЛ240293 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, признав заключение экспертов относимым, допустимым и соответствующим требованиям закона доказательством, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск, взыскав по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 полученную им по недействительной сделке сумму займа без процентов и штрафов и отказал в первоначальном иске.

Доводы апелляционной жалобы кооператива содержит следующие доводы. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение ФИО1, который сначала при получении займа заверил кредитора, что не состоит на медицинском учете, а в суде заявил о наличии у него заболевания. Суд не применил срок исковой давности, который в данном случае, по мнению кооператива, течет с даты заключения договора. Суд не взыскал с ФИО1 в пользу кооператива судебные расходы, несмотря на то что фактичекски удовлетворил требование о взыскании суммы займа.

Приведенные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как правильно указывает кооператив, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако лицу, которое страдает психическим расстройством, нарушениями интеллектуального и (или) волевого уровня, препятствующими адекватной оценке ситуации, невозможно вменить ни разумность, ни добросовестность действий.

Поскольку заключение экспертов сомнений в обоснованности ни у суда, ни у сторон не вызвало и кооперативом не опровергнуто, довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не может повлечь иной исход дела.

Сделка, указанная в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, то есть условно действительной (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168 Кодекса) и поэтому может быть как подтверждена впоследствии (абзац 4 пункта 2, пункт 5 статьи 166 Кодекса), так и опровергнута (оспорена в суде) управомоченным лицом в пределах срока исковой давности (абзацы 1-3 пункта 2 статьи 166, пункт 2 статьи 181, статья 195 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда психическое расстройство прекратилось, а его состояние позволило ему узнать о нарушенном праве. Поскольку в момент совершения недействительной сделки такое лицо не понимает значения своих действий, то и срок исковой давности не может начать течение со дня заключения договора.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне в споре, заявляющей о применении исковой давности (абзац первый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заключения экспертов следует, что ФИО1 не собирался получать заем, полагая что оформляет банкротство, и только в ходе начавшегося процесса, узнал от адвоката о сути претензий к нему со стороны кооператива.

Иной момент начала течения срока исковой давности, имевший место в период с сентября 2024 г. по декабрь 2025 г., когда был заявлен встречный иск, кооператив не доказал.

Довод кооператива о том, что суд неправомерно не взыскал с ФИО1 судебные расходы за удовлетворенное в части требование о возврате займа (хотя бы и не по договорному иску, а в порядке реституции), подлежит отклонению, поскольку суд не распределял судебные расходы между сторонами, а лишь взыскал с кооператива в доход бюджета государственную пошлину (за удовлетворенный встречный иск).

Нарушением процессуального закона это не является, разрешение вопроса о судебных расходах в этом случае осуществляется в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.