Решение № 2-906/2024 2-906/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-906/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000583-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-906/2024 по исковому заявлению прокурора города Урая, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности произвести выплату компенсации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Урая обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности произвести выплату компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированны тем, что прокурором была проведена проверка законности частичного отказа в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по заявлению пенсионера ФИО1 Истцом были представлены документы, подтверждающие проезд к месту отдыха в г. Шадринск и обратно, но оплата билетов по маршруту Урай –Устье-Аха, Устье-Аха – Тавда, Тюмень – Шадринск не была произведена. В выплате требуемой компенсации истцу было отказано в связи с тем, что истцом были представлены проездные документы, не подтверждающие, по мнению ответчика, расходы истца.

Прокурор обратился с иском к ответчиком в интересах пенсионера, так как считает отказ ответчика не законным, поэтому просит суд признать отказа ответчика незаконным, возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре обязанность произвести выплату истцу в сумме 1 618 рублей, также в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные судом о месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представителем ответчика представлено письменное возражение, согласно которого он просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит действия ответчика противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 года №176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывной талон), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме подается в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных территориальными организациями не зависимо от их организационной правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 является пенсионером с 1999 года и по состоянию на 2023 год не работала.

Истец приобрела билеты по маршруту Урай – Устье-Аха – Тавда, Тюмень – Шадринск – Екатеринбург – Устье-Аха – Урай, стоимость которых составила 4 704 рубля, что подтверждается проездными билетами, квитанциями в приобретении билетов.

ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как неработающему пенсионеру, отказано в выплате части компенсации проезда к месту отдыха и обратно по причине предоставления проездных документов не соответствующего образца по маршруту Устье-Аха – Тавда, Тюмень – Шадринск, Устье-Аха – Урай в сумме 1 618 рублей.

Суд считает доводы ответчика, указанные в решении об отказе и в письменном отзыве, направленном в суд, в части соответствия проездных документов требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 года №176, несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием отказа в получении компенсации в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен билет по маршруту Устье-Аха – Тавда на скоростной пригородный поезд стоимостью 400 рублей, что подтверждено оригиналом билета. ДД.ММ.ГГГГ приобретен билет на автомобильный транспорт по маршруту Тюмень – Шадринск стоимостью 718 рублей, подтверждается оригиналом кассового чека №. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен билет Устье-Аха – Урай стоимостью 500 рублей, что подтверждено корешками билета для проезда в автобусе, кассовым чеком №.

Согласно позиции Минфина России, справка из транспортной организации с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки, являются документами, позволяющими относить расходы на проезд к документально подтвержденным (письма Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7853, от 07.06.2013 № 03-03-07/21187, от 05.02.2010 № 03-03-05/18).

Таким образом, доводы истца подтверждают фактически произведенные расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

ФИО1 самостоятельно выбрала форму организации отдыха, поэтому имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, при этом способ проезда истца с целью прибытия к месту отдыха, не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

ФИО1 представила документы, содержащие стоимость произведенных затрат на приобретение билетов к месту отдыха и обратно. Стоимость фактически произведенных расходов ФИО1 на проезд к месту отдыха и обратно составила 4 704 рубля, из которых не была выплачена компенсация в сумме 1 618 рублей.

Суд находит решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованным и противоречащим законодательству, а также нарушающим права последнего, что является недопустимым, поэтому считает требования истца о полной выплате пенсионеру компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в сумме в сумме 1 570 рублей, так как в билете Тюмень - Шадринск указано, что 48 рублей - сбор за бронь.

Согласно пункту 9 разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 г. N 118н, при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости. В связи с чем не подлежат компенсации расходы истца за оплату сбора за бронь в сумме 48 рублей.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение, основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, действиями ответчика нарушено его право на своевременное получение выплаты компенсации проезда и так же указывает на причинение ответчиком вреда его здоровью принятым решением, не основанном на законе.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее права на своевременное получение выплаты компенсации проезда нет.

Ни одного доказательства (обращение на прием к врачу, вызов скорой помощи и др) причинения вреда здоровью истец суду не предоставил, как и не предоставил доказательств перенесенных переживаний в связи с частичной оплатой компенсации и невыплатой спорной суммы 1618 рублей.

«Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае, учитывая сумму, не выплаченную ответчиком истцу, оснований для утверждения, что 1570 рублей не позволили истцу сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, истец должен был представить суду доказательства значительности спорной суммы для истца, но таковых доказательств суду не предоставлено, как и не было приведено данных доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Право на получение данной компенсации является имущественным правом гражданина с учетом положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года №4520-1, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение указанного права.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Урая, действующего в интересах ФИО1 (паспорт №), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 в сумме 1 570 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре в пользу ФИО1 денежные средства компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1 570 рублей.

В остальной части исковых требований прокурора города Урая, действующего в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 12 марта 2024 года.