Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация МО «Кулойское» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>-а, <адрес>, обосновывая требования тем, что <адрес>-а по <адрес> в рп. Кулой является собственностью МО «Кулойское», в указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако регистрация носит формальный характер. Вещи и мебель ответчиков в квартире отсутствуют. ФИО1 приобрела жилой дом по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, право собственности зарегистрировано в мае 2016 года, ответчики фактически проживают в жилом доме и зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу. Истец считает, что не проживание ответчиков в квартире является постоянным и не имеет вынужденного характера. Препятствия в пользовании указанным жилым помещением со стороны других лиц ответчикам не чинились. Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказались. Оплата за наем жилого помещения до настоящего времени ответчиками не производилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7747 руб. 43 коп. Кроме того, в указанном жилом помещении в 2011-2012 г.г. произошел пожар, истцом в 2013 году были выделены денежные средства в размере 244910 рублей и проведен восстановительный ремонт в квартире.

Представитель истца администрации МО «Кулойское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ответчика ФИО2 и представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. Указали, что из спорного жилого помещения ответчики действительно выехали ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел не по их вине пожар в жилом доме, принадлежащее им имущество сгорело, проживать в квартире стало невозможно, жилое помещение значительно пострадало от пожара, а поэтому их выезд носит временный характер. Для проведения в квартире восстановительного ремонта после пожара, произошедшего от отопительной печи на первом этаже, истец выделил денежные средства на материалы для всего дома. Ремонт в спорном жилом помещении производился и производится в настоящее время своими силами. На момент рассмотрения спора ремонт не завершен, требуется восстановить отопительную печь, установить септик и канализационный слив, а поэтому, возможность проживания в спорном жилом помещении фактически отсутствует. Также ответчик ФИО1 указала, что ремонтные работы затянулись, а также образовалась задолженность по оплате жилья и ЖКУ ввиду ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и которую она на момент рассмотрения спора частично погасила. Также просили суд учесть, что представленный истцом в материалы акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и является недопустимым доказательством по делу, поскольку представители истца в жилое помещение фактически не входили, ключ от входной двери у истца отсутствует.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили суд рассмотреть дело без участия, с иском не согласны, поскольку удовлетворение исковых требований будет противоречить интересам несовершеннолетнего ребенка.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

На основании Закона Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.- ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеустькулойское», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области» жилой <адрес>-а по <адрес> в рп. <адрес> Архангельской области является собственностью МО «Кулойское» Архангельской области.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между администрацией МО «Кулойское» и ФИО1 14 июня 2011 года заключен в письменной форме договор социального найма, согласно которому ответчику было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, рп. Кулой, <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., состоящее из двух комнат, в котором она с 27 января 2009 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и который был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 31 октября 2005 года, иные лица в жилом помещении на момент рассмотрения спора не зарегистрированы по месту жительства и по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2013 года около 01 часа 21 мин. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская <адрес>, МО «Кулойское», <адрес>-а, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 21 минуты в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, <адрес>, МО «Кулойское», <адрес>-а, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что в спорном жилом помещении они с сыном Д. до пожара постоянно проживали, и выехали из него непосредственно при пожаре, а поэтому их выезд из квартиры являлся вынужденным, принадлежащее им и находящееся в квартире имущество сгорело, жилое помещение было значительно повреждено огнем.

Судом установлено и это подтверждается лицами, участвующими в деле, что после произошедшего пожара, по решению истца данный жилой дом восстанавливался, в поврежденных квартирах производился ремонт на выделенные администрацией МО «Кулойское» денежные средства, который в <адрес> не завершен, поскольку еще требуется ремонт отопительной печи, установление септика и канализационного слива, а также косметический ремонт в жилом помещении,

Также судом установлено, что ремонтные работы в доме и в жилом помещении проводились как истцом, так и ответчиками, которые после пожара в квартире установили новую входную дверь, ключи от нее с мая 2016 года находятся только у ответчиков, при этом они до настоящего времени, владеют и пользуется жилым помещением, в нем находятся принадлежащие им вещи, строительные материалы, инструменты.

Таким образом, суд считает доводы истца об обратном, несостоятельными, поскольку они не были признаны непосредственно ФИО1 и представителем ФИО4 в судебном заседании, и более того, опровергнуты ими, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Представленные же истцом акты от 05 июля 2017 года, суд находит не соответствующими действительности и не достоверными доказательствами, поскольку в жилое помещение члены комиссии не входили, ключ у них отсутствовал, указав при этом, непроверенную непосредственно ими информацию, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт временного не проживания в спорном жилом помещении с момента пожара, произошедшего в 2013 году по день судебного заседания, указав, что это вызвано необходимостью проведения всех ремонтных работ в жилом помещении, которые до настоящего времени еще не закончены, и без чего проживание в квартире невозможно, а также рождением ребенка и нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком.

На момент рассмотрения спора, ответчики фактически проживают в приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>, на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения с 27 июня 2017 года правообладателями указанного жилого дома являются: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, каждому принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, в данном жилом доме ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту пребывания с 02 августа 2016 года по 29 июля 2021 года.

Доводы представителя истца об отказе ответчиков от спорного жилого помещения ввиду приобретения в собственность иного (указанного жилого дома), а также регистрация по месту пребывания в нем, что, по его мнению, свидетельствует и об отсутствии нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма, несостоятельны, они основаны на неверном толковании закона.

Более того, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

Также ответчики не оспаривали факты образования ими задолженности по оплате жилья и ЖКУ, что было вызвано имеющимися в семье временными финансовыми затруднениями, связанными с рождением ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 ребенка ФИО7, и дальнейшим нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, установлено, что на момент рассмотрения спора частично заложенность по оплате жилья и ЖКУ ФИО1 погашена, что подтверждено ею документально.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Положениями частей 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом достоверно установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, фактически проживали в нем длительное время до произошедшего пожара, и которым владеют и пользуются до настоящего времени, приводят его в надлежащее состояние, производят в нем ремонт, обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют, и при этом добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались. В ином жилом помещении проживают вынужденно и временно, намерены после окончания ремонта вновь проживать в спорной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО «Кулойское» исковых требований к ФИО1 и ФИО2, поскольку истцом в порядке ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств в их обоснование, все приведенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца доводы в обоснование иска суд находит несостоятельными, они не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергнуты ответчиками.

Таким образом, администрации МО «Кулойское» в иске к ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>-а, <адрес>, надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Кулойское» к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, <адрес>, рп. Кулой, <адрес>-а, <адрес>, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская