Апелляционное определение № 33-265/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2025-005827-11

Дело № 2-3236/2025



№ 33-265/2026
14 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Васильевой Л.В., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда, о возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2993/2024 удовлетворен его иск о признании незаконными приказов ООО «Водоснабжение» от 14 августа 2023 № 136 л/с и № 138 л/с об увольнении ФИО1 с должностей агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности, изменена дата и формулировка основания увольнения по трудовым договорам от 18 октября 2022 года по должности агента по снабжению и от 1 декабря 2022 по должности инженера по охране труда и технике безопасности – на увольнение 19 сентября 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО «Водоснабжение» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь и июль 2023 года в сумме 80 346 руб. 39 коп., невыплаченные отпускные в размере 156 137 руб. 26 коп., компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2023 по 8 июля 2024 в размере 86 110 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск с 1 октября 2023 по 8 июля 2024 в размере 116 993 руб. 35 коп., неполученный заработок за период с 1 по 14 августа 2023 года в размере 44 002 руб. 08 коп., компенсация заработка за время простоя по должности специалиста по закупкам за период с 15 августа 2023 по 11 сентября 2024 в размере 178 295 руб. 12 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по должностям агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности за период с 15 августа 2023 по 19 сентября 2024 в сумме 1 023 370 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскано 1 735 254 руб. 47 коп., из которых взыскание на сумму 336 143 руб. 47 коп. приведено к немедленному исполнению.

Однако истец отмечал, что решение суда в части изменения даты и формулировки основания увольнения ответчиком не исполнено, соответствующие приказы не вынесены, ему на руки не выданы.

В связи с этим указывал, что продолжает испытывать моральные страдания в виде чувства беспокойства, тревоги, стресса из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, а также неисполнения решения суда, не изменения основания и даты его увольнения. Причиненный моральный вред оценил в 200 000 руб.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, содержание трудовых договоров от 18 октября и от 1 декабря 2022 года, обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2024 года, истец просил суд взыскать с ООО «Водоснабжение» в свою пользу:

- средний заработок за период вынужденного прогула по трудовым договорам от 18 октября 2022 по должности агента по снабжению и от 1 декабря 2022 по должности инженера по охране труда и технике безопасности за период с 20 сентября 2024 по 8 августа 2025 в размере 853 299 руб. 60 коп. (без учета предусмотренных законом удержаний), продолжить начисление среднего заработка на дату вынесения решения;

- компенсацию за неиспользованный по трудовым договорам от 18 октября 2022 по должности агента по снабжению и от 1 декабря 2022 по должности инженера по охране труда и технике безопасности отпуск за период с 20 сентября 2024 по 8 августа 2025 в размере 126 198 руб. 80 коп. (без учета предусмотренных законом удержаний), с окончательным начислением на дату вынесения решения суда;

- средний заработок за время простоя по должности специалиста по закупкам за период с 12 сентября 2024 по 11 августа 2025 в сумме 145 396 руб. 13 коп. (без учета предусмотренных законом удержаний), с окончательным начислением на дату вынесения решения суда;

- компенсацию за неиспользованный отпуск по должности специалиста по закупкам в размере 21 503 руб. 56 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Также истец просил суд обязать ООО «Водоснабжение» изменить дату и формулировку основания его увольнения по трудовым договорам с ООО «Водоснабжение» от 18 октября 2022 по должности агента по снабжению и от 1 декабря 2022 по должности инженера по охране труда и технике безопасности на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на дату вынесения решения суда.

Определением судьи от 20 октября 2025 года на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Водоснабжение» ФИО3

Решением суда от 16 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2026 года, иск удовлетворен частично.

С ООО «Водоснабжение» в пользу ФИО1 взыскана компенсация заработка за время простоя по должности специалиста по закупкам за период с 12 сентября 2024 по 16 декабря 2025 года в размере 203 784 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 213 784 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также с ООО «Водоснабжение» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 10 114 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель которого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по трудовым договорам, в отношении которых ранее состоялось решение суда по делу № 2-2993/2024, с продолжением начисления среднего заработка на дату вынесения решения по настоящему спору, компенсации за неиспользованный по данным договорам отпуск, повторного изменения даты и оснований формулировки увольнения на дату рассмотрения настоящего спора, взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., так как, по его мнению, факт трудоустройства истца по совместительству у другого работодателя не имеет значения.

Ссылаясь на статью 394 ТК РФ, указывает на обязанность суда взыскать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения работника или нарушения порядка его увольнения.

Полагает, что закон не ставит выплату компенсации за время вынужденного прогула в зависимость от трудоустройства работника на другую работу.

Обращает внимание на то, что решение суда по ранее рассмотренному делу № 2-2993/2024 ответчиком не исполнено, сведения в Фонд пенсионного и социального страхования не внесены, соответствующие приказы истец не получал. При этом он неоднократно обращался в Магаданский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, но получил только исполнительные листы на требования имущественного характера, в части изменения даты и основания увольнения исполнительный лист ему не выдан.

Не приводя каких-либо доводов о несогласии с выводами суда относительно удовлетворенных требований истца, тем не менее, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выборочно исследовав материалы гражданского дела № 2-2993/2024 по иску ФИО1 к ООО «Водоснабжение», судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Водоснабжение» заключено три трудовых договора:

трудовой договор от 18 октября 2022 года на неопределенный срок о дистанционной работе в должности агента по снабжению (оклад 16420 руб.);

трудовой договор от 18 октября 2022 года на неопределенный срок о дистанционной работе в должности специалиста по закупкам (оклад 16420 руб.);

трудовой договор от 1 декабря 2022 года на неопределенный срок о дистанционной работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности (оклад 16420 руб.).

По всем трем договорам работа являлась для истца работой по совместительству.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2993/2024 по иску ФИО1 к ООО «Водоснабжение» признаны незаконными приказы ответчика об увольнении истца за прогул с должностей агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности с 14 августа 2023 года, формулировка увольнения изменена на увольнение по инициативе работника, дата увольнения изменена на 19 сентября 2024 года, с ответчика взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и т.д.

Согласно выписке из сведений о трудовой деятельности истца, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 27 октября 2025 года, ФИО1 продолжает числиться как уволенный из ООО «Водоснабжение» с 14 августа 2023 года за прогул с должностей агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности, в должности специалиста по закупкам трудовые отношения продолжены.

В основание иска истцом не положены доводы о том, что наличие записи об увольнении за прогул послужило препятствием для его дальнейшего трудоустройства.

Оценивая доводы иска о том, что в связи с неисполнением ООО «Водоснабжение» решения суда в части изменения формулировки и даты увольнения истца с должностей агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности, у ответчика возникают обязанности по дополнительной оплате среднего заработка за период вынужденного прогула и отпускных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Несмотря на неисполнение решения суда в указанной части ответчиком, трудовые отношения между сторонами по договору от 18 октября 2022 года по должности агента по снабжению и по договору от 1 декабря 2022 года по должности инженера по охране труда и технике безопасности прекращены на основании решения суда 19 сентября 2024 года и факт неисполнения данного решения ответчиком (который находится в стадии банкротства), не свидетельствует о том, что они продолжились или возобновились.

Требования ФИО1 относительно продолжающего действовать трудового договора от 18 октября 2022 года по должности специалиста по закупкам судом первой инстанции удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация заработка за время простоя по данной должности и компенсация морального вреда.

При этом апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых аргументов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, эти выводы суда не являются предметом проверки апелляционной инстанцией.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имеющаяся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информация об увольнении ФИО1 из ООО «Водоснабжение» с 14 августа 2023 года за прогул с должностей агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности безусловно причинило истцу моральный вред в виде беспокойства, тревоги и т.п.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части, суд первой инстанции указал на то, что решением суда на ответчика не возложено соответствующей обязанности, а истец не обращался с заявлением о получении соответствующего исполнительного листа.

Между тем, в силу положений статьи 66.1 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность формировать информацию о трудовой деятельности работника, в том числе об увольнении.

При рассмотрении настоящего спора, действительно не усматривается оснований для применения положения части 4 статьи 234 ТК РФ, так как наличие информации об увольнении за прогул не препятствовало трудоустройству истца.

Однако неправомерное бездействие работодателя, выраженное в невнесении в информационные ресурсы сведений о том, что основания и дата увольнения ФИО1 изменены вступившим в законную силу решением суда в соответствии со статьей 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, в том числе характера спора, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя и его конкурсного управляющего, а также отсутствием в материалах дела информации о том, что истец предпринимал какие-либо попытки обратиться самостоятельно к ответчику с требованием изменить формулировку и дату увольнения, либо в принудительном порядке добиться исполнения решения суда, справедливый размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, составит 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за незаконное бездействие ответчика в виде невнесения в информационные ресурсы сведений об увольнении ФИО1 с должностей агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности 19 сентября 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 20 000 руб., а общий размер взысканных денежных средств - до 223 784 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие ответчика в виде невнесения в информационные ресурсы сведений об увольнении ФИО1 с должностей агента по снабжению и инженера по охране труда и технике безопасности 19 сентября 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Это же решение изменить в части общего размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) увеличив ее до 223 784 (двухсот двадцати трех тысяч семьсот восьмидесяти четырех) руб. 25 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.