Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-3036/2018;)~М-3117/2018 2-3036/2018 М-3117/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.07.2018г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению и монтажу навеса (сварочные, монтажные и кровельные работы), этом ответчик обязался произвести оплату услуг поэтапно, первый платеж в размере 85 000 рублей при заключении договора, второй платеж - в размере 85 000 рублей по окончанию выполнения работ.

30.07.2018г. истцом было составлено дополнительное соглашение на изготовление и монтаж козырька над гаражом, которое не было подписано ответчиком: истец изготовил и монтировал навес, а также изготовил и монтировал козырек. Ответчик не внес второй этап платежа в сумме 85 000 рублей, а также не оплатил изготовление и монтаж козырька в размере 18 000 руб.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием выплатить ему причитающиеся суммы в рамках договора и дополнительного соглашения, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № 013/о07/18 от 23.07.2018г. и дополнительному соглашению к настоящему договору, в размере 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.08.2018 г. по 26.10.2018г. в размере 1 401,08 руб., госпошлину в размере 3 288,02 руб. и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

15.11.2018г. ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что ИП ФИО1 имеет перед ним невыполненные по договору подряда обязательства, а именно: в ходе строительства ответчик неоднократно допускал нарушения по качеству производимых работ и несоответствие эскизному проекту, являющегося неотъемлемой частью договора. Ввиду того, что все претензии в устном виде остались без внимания и ответчик на них никак не отреагировал, то 31.08.2018г. ФИО2 направил в адрес исполнителя претензию, в которой изложил свои замечания относительно выполненных работ, просил их устранить в кратчайшие сроки, однако ответа на претензию не получил. Также указал, что ему не было представлено для ознакомления и подписи дополнительное соглашение к Договору.

Ввиду того, что ИП ФИО1 до настоящего времени нарушения не устранил, то ФИО2 был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил свои требования и просит расторгнуть договор от 23.07.2018г., взыскать с ИП ФИО1 убытки – 85 935руб., неустойку – 515 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали полностью, встречный иск не признали, пояснив, что истец, как подрядчик, исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

ФИО2 поддержал свои встречные требования, а первоначальный иск ИП ФИО1 не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев экспертное заключение, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018г. между сторонами был заключен договор № 013/о07/18. Согласно п. 1.1 договора, ИП ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ФИО2 (заказчик) оказать услуги вработ, определенных сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а ФИО2, в свою очередь, должен оплатить указанные работы. Цена договора, согласно п. 3.1, составила 170 000 руб., из которых сумму в размере 85 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю как предоплату, а остальные 85 000 руб. – окончательный расчет. Согласно п. 2.2.3 договора, ответчик должен был произвести доплату после установки заказа и подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению № 2 к договору № 013/о07/18 на изготовление и монтаж навеса на сумму 170 000руб., он был подписан обеими сторонами, о чем свидетельствуют их подписи, т.е. обе стороны с условиями заключенного между ними договора согласились.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2, подписывая вышеуказанный договор, согласился с его условиями, в связи с чем, обязан их исполнять. В судебном заседании стороны подтвердили, что работы, указанные в договоре, фактически исполнителем выполнены, но с нарушениями. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, т.к. у них возникли судебные споры.

Согласно тексту ответа ИП ФИО1 на претензию ФИО2 от 14.09.2018г., он просил последнего произвести полный расчет по договору, однако ФИО2 уклонился от исполнения указанных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, до настоящего времени заказчик свои обязательства по доплате оказанных ему услуг (выполненных работ) не исполнил, в связи с чем, суд находит целесообразным взыскать с него оставшуюся сумму в размере 85 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора от 23.07.2018г., любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из приобщенного к делу дополнительного соглашения к договору № 013/о07/18 видно, что он подписан только лишь истцом, подпись заказчика ФИО2 на данном соглашении отсутствует, в связи с чем, суд в этой части не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, поскольку они противоречат нормам ст. 420 ГК РФ.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает целесообразным в их удовлетворении также отказать, поскольку со стороны истца также были допущены нарушения относительно исполнения договора (работы выполнены с недостатками), что породило судебные споры и обращение в суд обеих сторон, и с учетом принципа справедливости и равноправия сторон, суд считает, что удовлетворение этих требований нарушит интересы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно определению суда от 21.12.2018г., по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01.19/67 от 10.06.2019г., выполненные ИП ФИО1 работы по договору подряда № 013/07/18 по изготовлению и монтажу навеса из металлоконструкций по адресу: <...> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в части невыполнения требований п.п. 10.2.19., п.п. 10.4.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 4.5., п.п. 9.3.7. СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии., п.п. 5.11 СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85". Также экспертом в процессе проведения исследования выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 013/07/18, по изготовлению и монтажу навеса из металлоконструкций, были определены дефекты (несоответствия), допущенные производителем работ при устройстве покрытия навеса из поликарбоната, обусловленные тем, что на большей части покрытия осуществлен монтаж панелей поликарбоната без зазора на термическое расширение между торцом панели и соединительным профилем, зафиксированы места точечного крепления поликарбоната с отсутствием термического зазора между ножкой самореза и поликарбонатом. Эксперт отмечает, что данный вид работ действующими строительными нормами и правилами не регламентируется, а выявленные дефекты(несоответствия) являются отступлением от требований п.п. 10.8 нормативного документа по стандартизации- ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия».

Для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов (несоответствий), допущенных производителем работ ИП ФИО1 работы по договору подряда № 013/07/18 по изготовлению и монтажу навеса из металлоконструкций по адресу: <...> необходимо произвести следующие работы: разборку покрытия навеса из поликарбоната; демонтаж неправильно соединённых элементов обрешетки металлоконструкций навеса в монтажных стыках (с несовпадением осей стыкуемых элементов и неточной подгонкой), монтаж новых элементов; зачистку сварных швов и околошовной зоны от наплывов и остатков сварочного шлака; обработка антикоррозийным составом сварных швов с последующей окраской; окраску ферм и обрешётки навеса; устройство нового покрытия навеса из поликарбоната.

Стоимость работ, необходимых для устранения, выявленных в процессе экспертного исследования дефектов (несоответствий), допущенных производителем работ ИП ФИО1, при изготовлении и монтаже навеса из металлоконструкций по адресу: <...> составляет 58 889 руб.

Суд доверяет выводам экспертизы, поскольку она подготовлена квалифицированным специалистом в данной области, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, и в ходе его исполнения ИП ФИО1 были допущены дефекты, которые повлекли для ФИО2 ущерб и он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. не получил желаемый результат выполненных работ, то суд находит его требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

С учетом выводов эксперта, суд считает, что выявленные экспертом дефекты при выполнении монтажных работ допущены по вине ИП ФИО1, который, хотя и исполнил договор со своей стороны, но с недочетами, и ввиду того, что выявленные дефекты являются устранимыми, то целесообразно взыскать с него в пользу ФИО2 денежную сумму, необходимую для устранения дефектов и затраты на материалы, необходимые для устранения выявленных дефектов (несоответствий), допущенных производителем работ ИП ФИО1, при изготовлении и монтаже навеса, в размере 58 889руб.

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ИП ФИО1 предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере трёх процентов цены услуги.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г., размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ФИО2 в своих уточненных требованиях просит взыскать с ответчика неустойку в размере 515 000 руб., что явно несоразмерно удовлетворенным требованиям. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда России в п.45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик ИП ФИО1 виновен в нарушении сроков предоставления услуги – качественном исполнении договора строительного подряда, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не исполнил договор и не устранил дефекты, то, соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы, необходимой для устранения дефектов 58 889руб. и неустойки 50 000 руб., т.е. 58 889 + 50 000/2=54444,50руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом того, что по делу требования сторон вызваны друг к другу, выражаются во взыскании денежных сумм, то суд, по своей инициативе, полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в интересах сторон, не нарушая их прав: (58 889 руб. + 50 000руб. + 5 000 руб. + 54 444,50 руб.) - 85 000 руб. = 83 333,50 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно определению суда от 21.12.2018г. по делу была назначена экспертиза, и ее исполнение поручено экспертам ООО «НЭК».

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору подряда № 013/о07/18 от 23.07.2018г. в размере 85 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 от 23 июля 2018г.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 58 889 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 54 444 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Произвести зачет требований, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 разницу во взысканных суммах, в размере 83333 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «НЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приморского районного суда

г. Новороссийска Д.В. Рукавишников