Решение № 2-4189/2020 2-4189/2020~М-2541/2020 М-2541/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4189/2020

Дело № 2-4189/20 20 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 апреля 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Граничная, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиль «<...>», г.p.з. <№>, под управлением У Ш У, риск гражданской ответственности которой застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО XXX 0075606904);

- автомобиль «<...>» г.p.з. <№> под управлением Б В В, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.

- автомобиль «<...>» г.p.з. <№> под управлением неустановленного водителя, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии действующим законодательством по ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» г.p.з. <№>, принадлежащего ФИО1.

Определением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...> У Ш У.

12.04.2019 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.03.2019 г. № 3091 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность образования указанных повреждений при обстоятельствах данного ДТП.

Не согласившись с размером исполненного обязательства в рамках договора страхования ФИО1 обратился в ООО «Северная Столица», где ему была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также экспертиза обстоятельств ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северная Столица» № 20190716-413 повреждения транспортного средства <...> могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП. Стоимость данного экспертного исследования составила 30 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Северная Столица» №20190716-413-1 установлена конструктивная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 700 рублей. Стоимость производства экспертного заключения составила 22 000 рублей. Невыплата страхового возмещения согласно результатам самостоятельно произведенного экспертного исследования составляет 107 700 рублей

17.01.2020 г. ФИО1 (по доверенности ФИО2), обратился в АО «АльфаСтрахование») с досудебной претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, согласно результатам самостоятельно произведенной независимой экспертизы, неустойку предусмотренную п. 21, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также расходы по оплате экспертных услуг.

Письмом от 22.01.2020 № 0205/516926 и от 28.01.2020 № 0356 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

18.02.2020 г. ФИО1 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 107 700 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в совокупном размере 50 000 рублей, а также неустойки предусмотренной п. 21, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 297 252 рублей, за период с 01.05.2019 г. по 01.02.2020 г.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.04.2020 № У-20-32330/5020-007 в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на проведенное службой экспертное заключение ООО «Росоценка». В соответствии с данным заключением повреждения автомобиля <...> не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП.

Период просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательства 01.05.2019 г. по день 01.02.2020 г. составляет 276 дней.

Величина неустойки по договору ОСАГО рассчитывается следующим образом:

0*1/100 *276 = 297 252 рубля,

где:

- 107 700 - величина невыплаты страхового возмещения;

- 1/100 - (%), Формула расчета;

- 276 - период просрочки (дней).

По договору о возмездном оказании услуг от 16.07.2019 г. № 362/3-1 ООО «Правовой Эксперт» оказало ФИО1 услуги по написанию и подаче претензии. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 8 000 рублей. По договору о возмездном оказании услуг от 16.07.2019 № 362/3 ООО «Правовой Эксперт» оказало ФИО1 услуги по написанию и подаче искового заявления, представление интересов в судей первой инстанции. За оказанные услуги ФИО1 уплатил 20 000 рублей. Кроме того ФИО1 произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 рублей.

При удовлетворении искового заявления указанные расходы в размере 30 080 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Причиненный не выплатой страхового возмещения моральный вред истец оценивает з 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 93-94), в которых представитель указала, что в соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Верховным Судом РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы возложена быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения, судебной экспертизы не являются.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась как невостребованная, за истечением срока хранения.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в суд явилась, возражения на исковое заявление поддержала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий У Ш.У., управляющего транспортным средством <...>, г.р.н. <№>, был причинен ущерб транспортному средству <...>, г.р.н. <№>, принадлежащего истцу и транспортному средству <...>, <№>, принадлежащему Б В.В.

12.04.2019 года истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО виновника ДТП У Ш.У.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» с целью установления действительных причин и обстоятельств ДТП. Экспертной организацией было подготовлено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения транспортного средства <...>, г.р.н. <№>, принадлежащего истцу и транспортного средства BMW 7, г.р.н. <№>, не могли быть образованы единовременно в рамках заявленных истцом обстоятельств. (Экспертное заключение ООО Северо-Западный правовой центр «Де-Юре» № 360-ТР-АС от 30.04.2019 г.).

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм образования всего заявленного комплекса повреждений <...>, г.р.н. <№>, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, весь комплекс повреждений не мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП.

30.04.2019 года исх. №3091 истцу был направлен мотивированный отказ, в котором истец извещался о невозможности признать заявленное им событие страховым случаем и, следовательно, об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

24.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в целях пересмотра принятого решения.

03.06.2019 года исх. № 0205/489128 Страховщик направил ответ на претензию, в котором повторно указал об отсутствии оснований для признания случая страховым.

17.01.2020 года истец повторно обратился с досудебной претензией с приложением экспертных заключений ООО «Северная Столица» от 26.07.2019 года № 20190716-413 и № 90716-413-1.

22.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2020 письмом № 0205/516926 отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» Заявитель обратился к Финансовому уполномоченном с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 08.04.2020 № У-20-32330/5010-007 в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «Росоценка» от 30.03.2020 № 106-112 (У-5 3 50/3020-004) от 11.02.2020, в соответствии с которым все заявленные повреждения Транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам с рассматриваемого ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению, представленному финансовым уполномоченным.

Таким образом, независимая экспертиза, организованная по заказу Финансового уполномоченного подтвердила правомерность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Верховным Судом РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В ходе судебного разбирательства мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны истца не поступало.

Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения правомерно и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2020 г.