Определение № 2-452/2017 2-452/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-452/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Макушино 06 марта 2017 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Бесова Л.В.,

При секретаре Дубовой Е.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и взыскании госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № с К. которому предоставлен кредит в размере 80000 рублей под 21,85% годовых. Поручителем по договору является ФИО1 Заемщик К.. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности по кредитному договору составила на 09.01.2017 года 27204 рубля 08 копеек. Наследником является ФИО1, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Истец просил рассмотреть дело с его участием.

В ходе досудебной подготовки судом истребованы сведения о наследниках и наследственном имуществе, согласно которым наследственное дело после смерти К. не заводилось, движимое и недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано. Наследственное имущество отсутствует.

Истец на судебное заседание 21.02.2017 года не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, извещен надлежащим образом, ответчик ФИО1 судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 06 марта 2017 года на 09 часов 00 минут.

Представитель истца вновь не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В данном случае ответчик не просила рассмотреть дело по существу.

В соответствии с.п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и взыскании госпошлины.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Бесова Л.В.