Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-984/2024

дело № 2-984/2024

УИД 03RS0048-01-2024-001116-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 117 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22.95% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности основного долга и процентов. Ответчику направлялись требования о досрочном погашении суммы кредита.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105018,29 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела 2-1413/2024, и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление денежных средств в сумме 117000 руб., сроком на 60 месяцев, ставка процента – 22.95 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 117000 руб. банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из копии лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 3294,92 руб., уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Исследовав условия кредитного договора, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

Поскольку платежи по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО1 по данному кредитному договору по просроченным процентам составляет 105 018,29 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 105018,29 руб. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражения должника.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105018,29 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности процентов задолженность сформировалась в сумме 105 018,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не менялась.

В связи с чем не может быть принят судом период формирования задолженности ответчика по процентам в сумме 105 018,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам в сумме 105 018,29 руб. сформировалась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по процентам в сумме 105 018, 29 руб., возникшие на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105018,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300,37 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 20.09.2024