Решение № 2А-1271/2024 2А-1271/2024(2А-9118/2023;)~М-4136/2023 2А-1271/2420 2А-9118/2023 М-4136/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1271/2024

Дело № 2а-1271/24 20 февраля 2024 года

47RS0004-01-2023-005090-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Рысевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование требований указал, что 21.04.2023 г. истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Дачное некоммерческое партнерство «Дружное» и ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 и членам ее семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку расположенному по адресу: Ленинградская область, <адрес>, ДНП «Дружное», кадастровый №. Административный истец не мог исполнить решение суда, поскольку ФИО3 реализовала земельный участок и выехала из ДНП. То есть решение суда исполнить не возможно.

Административный истец полагает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права на исполнение решения суда в разумный срок с учетом баланса интересов сторон.

В связи с чем, административный истец просит признать постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; отменить не законным и его отменить, вернув удержанный исполнительный сбор.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – (взыскатель), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие с ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2, 3 и 7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Дачное некоммерческое партнерство «Дружное» и ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 и членам ее семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку расположенному по адресу: Ленинградская область, <адрес>, ДНП «Дружное», кадастровый №.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления направлена в адрес административного истца.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании ст.ст.6, 12, 14, 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав-исполнитель постановил: взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным и отменить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Об оспариваемом постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок обратилось в суд с настоящим административным иском, направив его в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика.

Рассматривая административные исковые требования», суд приходит к выводу о их необоснованности, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать Дачное некоммерческое партнерство «Дружное» и ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 и членам ее семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку расположенному по адресу: №

Требования исполнительного документа выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области до настоящего времени должником не исполнены.

Вопреки утверждению административного истца, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец, начиная с 2018 года не предоставлял в судебному приставу исполнителю, документов подтверждающих реализации взыскателя по исполнительному производству своего земельного участка. Заявлений о прекращении исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Административным истцом добровольно оплачен исполнительный сбор ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора являются законными, доказательств, которые явились бы основанием для освобождения административного истца от исполнительского сбора, суду не представлено.

В связи с чем административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, СПИ Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года