Решение № 2-1090/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1090/2019;)~М-1092/2019 М-1092/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2-76/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 10 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, как представителем собственника, в отношении муниципального имущества и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка площадью 2000 кв.м., под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес> данный договор зарегистрирован в установленном порядке <дата>. Согласно указанному договору пользование земельным участком является платным, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца. Отдел по управлению имуществом свои обязательства по передачи имущества исполнил надлежащим образом, однако у ФИО3 по состоянию на <дата> образовалась задолженность по арендной плате в сумме 416 344 руб. 45 коп.. В соответствии с п. 6.4 Договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период, в связи с ненадлежащим внесением ответчиком арендной платы, ФИО3 начислена пеня в сумме 358 909 руб. 75 коп.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в сумме 416 344 руб. 45 коп., а также пеню за период с <дата> по <дата> в размере 358 909 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что ответчик перестал оплачивать арендную плату с 2017 года, однако какой-либо претензионной работы с ним не проводилось. ФИО3, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя ФИО2. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основной задолженности по договору аренды признала, возражала против удовлетворения в полном объеме исковых требований в части пени, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с <дата> по <дата>, а также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность возникла из-за сложившихся в семье ответчика тяжелых обстоятельств, два члена семьи заболели тяжелыми заболеваниями, в связи с чем на их лечение уходило большое количество денежных средств. Суд, с согласия представителей истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между МО городской округ город Урюпинск Волгоградской области, в лице отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка. Согласно п. 1.1 Договора «Арендодатель» сдает в арендное пользование земельный участок, из земель населенных пунктов г. Урюпинска Волгоградской области, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а «Арендатор» принимает земельный участок в арендное пользование. Из пунктов 3.1-3.2 и 3.4 Договора усматривается, что Арендатор уплачивает плату за право аренды в сумме 294000 руб. единовременно, кроме того Арендатор уплачивает за пользование землей арендную плату, согласно расчету, подписанному обеими сторонами, прилагаемому к настоящему Договору. Арендная плата за землю уплачивается ежемесячно равными платежами в течение расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Ежегодно до 1 марта Арендатор обязан получить у Арендодателя расчет арендной платы (л.д. 31-34).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от <дата> (л.д. 35). Ответчик, во исполнение условий договора, производил частичную оплату аренды, однако в последствии перестал выполнять свои обязательства, в связи с чем истцом в адрес ФИО3 в <данные изъяты> была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40-51). Пунктом 6.4 Договора аренды предусмотрена ответственность для Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от основной суммы платежей за истекший период.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 775254 руб. 20 коп. из которой: аренда плата за период с <дата> по <дата> в сумме 416 344 руб. 45 коп., пеня за период с <дата> по <дата> в размере 358 909 руб. 75 коп.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет пени и основной суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика выплаты предусмотренной договором суммы аренды и пени, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, не представлено.

Вместе с тем, согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы пени за период с <дата> по <дата>, а представителем истца доказательств уважительности пропуска указанного срока, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании суммы пени за период с <дата> по <дата> истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, семейное положение ответчика, а также проводимые истцом действия по своевременному взысканию задолженности по арендной плате, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени до 100 000 руб.. При этом, суд полагает, что иной размер пени не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8363 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области задолженность по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 416 344 рубля 45 копеек и пеню в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 8363 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов