Приговор № 1-218/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-218/2025

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Крымбаевой Г.С.,

с участием государственных обвинителей Арсланова А.Ю., Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Шагимарданова Ю.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, работающего сварщиком в <данные изъяты> состоящего в гражданском браке, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между проезжей частью <адрес> и забором территории <адрес> умышленно, осознавая, что Потерпевший №1, оперуполномоченный направления агентурно-оперативной работы и по раскрытию преступлений, связанных с несовершеннолетними, отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, является сотрудником органа внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, то есть представителем власти, в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по установлению обстоятельств и проверки сообщения, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законное требование Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, в присутствии гражданских лиц высказал слова грубой ненормативной брани и оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции Потерпевший №1 Далее с целью пресечения противоправных действий и доставления ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства было принято решение о применении физической силы в отношении последнего. В ответ на указанные правомерные действия Потерпевший №1, применившего физическую силу в отношении ФИО1 и сопровождающего его до служебного автомобиля, последний, находясь на указанном участке местности, повторно в присутствии гражданских лиц высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой ненормативной брани и оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. Далее ФИО1 вновь в присутствии гражданских лиц высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой ненормативной брани и оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. После чего ФИО1 вырвался из рук сопровождающего его Потерпевший №1 и, упав на землю от потери равновесия, вновь в присутствии гражданских лиц высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой ненормативной брани и оскорбительные слова в неприличной форме, чем публично оскорбил его.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между проезжей частью <адрес> и забором территории <адрес>, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1, оперуполномоченный направления агентурно-оперативной работы и по раскрытию преступлений, связанных с несовершеннолетними, отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, является сотрудником органа внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, то есть представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, проводящего действия по факту установления обстоятельств и проверки сообщения о возможно совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, схватил сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование своими руками и неоднократно с силой толкнул последнего, после чего нанес не менее одного удара своей ногой по ноге Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из дома матери ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> встретил свою племянницу ФИО2 №7, которая сообщила ему, что за её сыном ФИО6 приехали сотрудники полиции и посадили в служебный автомобиль. Далее он, подойдя к служебному автомобилю, постучал рукой по кузову. После чего из автомобиля вышли три сотрудника полиции, один из которых Потерпевший №1 начал выяснять, кто постучал по автомобилю. Он начал расспрашивать у Потерпевший №1 о том, с какой целью они посадили ФИО6 в служебный автомобиль. Потерпевший №1, не ответив на его вопрос, начал его провоцировать словесно, тогда он ответил Потерпевший №1 в грубой форме, после чего Потерпевший №1 схватил его руку и завел за спину, в этот момент он высказал в адрес сотрудника полиции слова грубой нецензурной брани. Насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1 он не применял.

Между тем, событие преступлений, причастность к их совершению подсудимого и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками полиции ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 выехал на место происшествия согласно поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по <адрес>, были в форменном обмундировании. На месте он начал выполнять оперативно-розыскные мероприятия. Пришла ФИО2 №7, начала с ними ругаться. Далее они сели в служебный автомобиль и собрались ехать в лагерь <данные изъяты> но произошел удар в заднюю правую сторону служебного автомобиля. Водитель ФИО2 №1, эксперт ФИО2 №2 и он вышли из автомобиля, чтобы узнать, кто ударил. ФИО1 был в опьяненном состоянии, неопрятном внешнем виде и сразу начал высказываться нецензурной бранью в его сторону. Потерпевший №1 сделал ему замечание, просил его успокоиться и сообщил, что ФИО2 №7 все знает и что все нормально. Он снова начал высказываться нецензурной бранью второй раз. На что Потерпевший №1 сказал, что сейчас поедут в отдел. ФИО1 заново начал высказываться нецензурными словами в его сторону, оскорблять. После чего применил физическую силу, помог водитель ФИО2 №1 ФИО1 толкал их. При загибе за спину, ФИО1 ударил ногой по его правой ноге. После чего сотрудники ППС подъехали на помощь. Потом они успокоились, и сотрудники ППС забрали ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что работает полицейским водителем в Отделе МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №3 выезжали в детский лагерь. После чего выехали и в <адрес> Он завел машину, был удар по машине. Он заглушил машину и начал обходить ее. ФИО1 подошел сбоку машины, где сидели Потерпевший №1, ФИО2 №3, ФИО2 №7 И он начал ругаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 вышел из машины и начал разговаривать с ним, объяснил, что приехали на место происшествия. ФИО1 агрессивно себя вел, кричал, ненормативной лексикой выражался в адрес Потерпевший №1 Потерпевший №1 разговаривал, успокаивал его. Далее ФИО1 толкал Потерпевший №1 ФИО10 начал разнимать всех, чтобы не было драки. Потерпевший №1 применял специальные средства в отношении ФИО1, на что тот дрался. ФИО1 был в состоянии опьянения.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что 11 мая приехали в лагерь, сотрудники полиции были на месте. Поехали на адрес, с оперативниками подходили к дому и стояли разговаривали. Шла потасовка с участием ФИО2 №7, ФИО2 №8 и Потерпевший №1, ФИО1 подошел и заявил, что его внук никуда не поедет, начал кричать, угрожал, что всех поувольняют. Далее он ударил оперативника. Когда он шел издалека и сразу начинал кричать слова мата, оскорблять сотрудников полиции. Сотрудник полиции объяснил причину, попытался объяснить в вежливой, корректной форме, что необходимо проехать. Реакция была негативная, выражался нецензурными словами конкретно в адрес сотрудника полиции. Водитель стоял с левой стороны, ФИО1, оперативник. ФИО1 начал кричать оперативнику, предлагал подраться. Далее он подошел к оперативнику и схватил его за куртку и начал его валить. Он ударил оперативника, пнул ногой. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО2 №4 приехал в лагерь «<данные изъяты> чтобы выяснить, кто взял электросамокат или кто и что, видел. Приехали, зашли во двор, стучались в дверь. Начали объяснить ситуацию, предложили проехать для проведения профилактической беседы. Когда сели в служебную машину, ФИО1 начинает бить по багажнику машины. Они вышли и началось разбирательство. ФИО1 начал выкрикивать, что никто никуда не поедет. Сотрудник полиции вышел и начал выяснять, кто и что бил. Соответственно ФИО1 начал выкрикивать матом. Объяснили ему ситуацию. В конце концов начали выкрикивать, что никто никуда не поедет. Толкаться, пытаться забрать их из машины, началась потасовка. ФИО1 толкал сотрудника, нецензурными словами высказывался в адрес сотрудника. Сотрудник предупреждал, что если не успокоится, то поедут для разбирательства. На что ФИО1 кричал, что у него в «органах» кто-то есть и начал отталкивать всех, завязалась перепалка. Сотрудник отодвинул его и сказал, что необходимо проехать. После борьбы сотрудник начал высказывать, что проедут в отделение. Это никого не устроило и ФИО1 набросился, нецензурной бранью начал высказываться на Потерпевший №1 Потерпевший №1 и водитель начали надевать на него наручники, был удар. ФИО1 был в состоянии опьянения.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что 11 мая к ней прибежала племянница и сказала, что задержали ее сына. Она пошла выяснять, что случилось. Подошла, были сотрудники. Начала узнавать, что случилось. Договорились, что поедут для разбирательства. Сели в автомобиль, услышали, что кто-то постучал в заднюю часть служебного автомобиля. Вышли сотрудники и начали выяснять, кто это сделал. Там стоял ФИО2 №8, ФИО1 и еще люди. Потом услышала шум, крики. ФИО1 начали руки назад заламывать потому, что он возмущался, почему и по какому праву несовершеннолетнего ребенка задержали. ФИО1 выражался нецензурной бранью после удара по машине, оказывал сопротивление сотрудникам.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что 11 мая, когда он подошел к служебной машине, ребенок уже сидел в машине. Спросил сотрудника, что случилось. Подошла директор лагеря, объяснила ситуацию. Далее подошла ФИО2 №7 и села в машину. Он вернулся домой и начал звонить отцу, но он трубку не брал. ФИО2 №7 вернулась обратно домой, чтобы переодеться. Потом вместе пошли к служебной машине по пути попался ФИО1 и они пошли вместе. Из машины выбежали сотрудники и начали спрашивать, кто ударил по машине. Позади машины стоял ФИО1 Там были сотрудники Потерпевший №1, ФИО2 №1 и еще один сотрудник. Потерпевший №1 вышел к ФИО1, начал спрашивать, кто ударил. ФИО1 начал ругаться с сотрудниками нецензурной бранью. Его предупредили, что если будет так продолжаться, то они на него наденут наручники. ФИО1 продолжил ругаться. В итоге начали заламывать руки и пытаться надеть на него наручники сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что работает старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа заступила на дежурные сутки. Был произведен звонок по краже электрического самоката по <адрес>. Они со всей следственно-оперативной группой, а именно с оперуполномоченным Потерпевший №1, экспертом ФИО2 №2, водителем ФИО2 №1 выехали на место преступления. Оформили документы. Далее поехали в <адрес>. Решили выехать на место, сели в служебную машину и услышали стук по задней части машины. После чего оперуполномоченный Потерпевший №1 вышел. На улице были ФИО1 и ФИО2 №8 Потерпевший №1 потребовал объяснений. ФИО1 стал нецензурной бранью выражаться. Когда Потерпевший №1 предложил проехать в отдел для разбирательства, ФИО1 стал оказывать сопротивление. Подошел водитель ФИО2 №1, который удерживал руку ФИО1 Далее Потерпевший №1 предложил проехать ФИО1 для разбирательства. На что ФИО20 стал оказывать сопротивление, выражаться нецензурной бранью. В это время подошел ФИО2 №1 и предложил наручники Потерпевший №1 ФИО1 подошел и ударил по ноге Потерпевший №1 Далее также выражались нецензурной бранью. Приехали сотрудники ППС, которые увезли ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности эксперта в МРО № ЭКЦ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ заступил в качестве эксперта в следственно-оперативную группу. В дежурную часть поступило сообщение о краже самоката в детском лагере в <адрес>. Выехали туда с группой. В ходе разбирательства встретил охранник лагеря, выехали в д.Суровка. Пришла ФИО2 №7, сели в машину. Решили поехать и в этот момент услышали громкий удар по машине. Остановились и вышли из машины. На улице стояли ФИО1 и ФИО2 №8 Потерпевший №1, выйдя из машины, потребовал объяснений, о том, что произошло. На что ФИО1 начал нецензурно выражаться, вести себя агрессивно. Потерпевший №1 потребовал прекратить эти действия. ФИО1 не реагировал на эти замечания. В последующем Потерпевший №1 сказал ФИО20, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, если он не прекратит эти противоправные действия. ФИО1 не прекращал и в итоге Потерпевший №1 применил загиб руки за спину. ФИО1 не останавливался и сопротивлялся. ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, ударил по ноге Потерпевший №1 своей пяткой. Далее приехал наряд и забрал ФИО1

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что он работает охранником в лагере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом в д.Суровка с напарником, ФИО2 №4, оперативниками. ФИО1 подошел и начал требовать, чтобы выпустили его внука из машины. Полицейские сказали, что не выпустят. И все начали хвататься друг за друга. ФИО1 высказывал нецензурные слова в адрес полицейского Потерпевший №1 В отношении ФИО1 хотели руку скрутить, он сопротивлялся.

Все изложенные показания участников судопроизводства согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, и результатами проведенных следственных действий.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ (т.1 л.д.6).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.13).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 было применено насилие, а также публичное оскорбление (т.1 л.д.28-29).

Как следует из копии сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла кража электросамоката (т.1 л.д.30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.48-50).

По заключению эксперта №Л-111/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях ФИО1, содержащих слова и выражения имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего (адресат), которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достойно того человека, в отношении которого они были высказаны. Высказывания, содержащие перечисленные лексемы, унижают честь и достоинство другого лица (адресат речи), так как ситуация общения, описанная в материалах уголовного дела, содержит все признаки модели оскорбления, а именно: образ другого лица корректируется в худшую сторону за счет статусного унижения относительно говорящего (в адрес лица высказываются выражения, содержащие его негативную оценку); содержатся лексемы, имеющие в лингвистических словарях пометы бранной, грубой просторечной, презрительной лексики, матизмов и обсценизмов или содержатся образы телесного низа, полового акта. В высказываниях ФИО1 содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения, придающие негативную оценку какого-либо лица и его действий. Данные слова и выражения выходят за рамки кодифицированной нормы современного русского языка, что нашло отражение в их словарном описании: лексемы и устойчивые выражения являются ненормативными единицами, зафиксированы только в словарях магизмов и жаргонной лексики, чем отмечена их табуированность для публичной коммуникации. Словарные значения этих слов также имеют специальные пометы, фиксирующие их ненормативность, оценочность и специфику (ограниченность) употребления (т.1 л.д.56-67).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный между проезжей частью <адрес> и забором территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103-107).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 изъят компакт-диск с видеозаписью, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.127-131, 132-145, 146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены служебные помещения <данные изъяты> Согласно журнала учета ФИО1 доставлен в данный центр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (т.2 л.д.1-8).

Согласно копии акта № и чека о прохождении освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в выдохе: 1,044 мг/л (т.2 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки изъяты 2 листа формата А4 в виде скриншотов, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.39-43, 44-48, 49, 50).

Исходя из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного направления агентурно-оперативной работы и по раскрытию преступлений, связанных с несовершеннолетними, отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.88-89).

Согласно графика дежурства сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дежурство должен был осуществлять оперуполномоченный ФИО14 (т.1 л.д.101).

Как следует из копии рапорта о замене ответственного дежурного СОГ ОУР ОМВД России по <адрес> произведена замена на ДД.ММ.ГГГГ заступающего на суточное дежурство ФИО14 на оперуполномоченного Потерпевший №1 (т.1 л.д.102).

В соответствии с должностной инструкцией Потерпевший №1, являясь оперуполномоченным направления агентурно-оперативной работы и по раскрытию преступлений, связанных с несовершеннолетними, отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, исполнял в полном объеме основные обязанности сотрудника полиции в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального Закона РФ «О полиции», Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.90-97).

При непосредственном исследовании видеозаписи на компакт-диске (т.1 л.д.147) в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 требует от ФИО1 проехать в отдел, на что последний игнорирует требование. Далее Потерпевший №1 пытается применить в отношении ФИО1 прием - загиб руки за спину. ФИО1 сопротивляется Потерпевший №1 и пытается покинуть место, Потерпевший №1 продолжает удерживать ФИО1 за руку, к ним подходит ФИО2 №1 и хватает ФИО1 за вторую руку и начинает удерживать. Потерпевший №1 требует от ФИО1 удерживать руки за спиной. Далее Потерпевший №1 требует от ФИО1 проехать в отдел, а также выясняет, по какой причине последний ударил по кузову служебного автотранспорта. ФИО1 выкрикивает нецензурные оскорбления в адрес Потерпевший №1 ФИО1 наносит удар по ноге Потерпевший №1

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №6, поскольку они стабильны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются результатами проведенной экспертизы, протоколами следственных действий, а также иными исследованными судом документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет. Обстоятельства, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены.

Также в части, не противоречащей указанным доказательствам, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8 и самого подсудимого ФИО1

Исходя из исследованных материалов дела – приказа о назначении на должность, должностной инструкции, а также показаний потерпевших и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также своей должностной инструкции Потерпевший №1, как сотрудник полиции, имел обязанность пресекать противоправные деяния, а также имел право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При этом Потерпевший №1 исполнял функции представителя власти, поскольку являлся лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, контролирующего органа, наделенного в установленном Федеральным законом «О полиции» порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением, установившим вину ФИО1, показаниями допрошенных лиц.

Принимая во внимание, что ФИО1 видел потерпевшего в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, по жестам и поведению Потерпевший №1 понимал, что тот пытается пресечь его действия, подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1

Характер действий ФИО1, который высказывая недовольство тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 задерживает его, толкал и нанес удар ногой по ноге Потерпевший №1, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, который не мог не осознавать, что его действия причинят физическую боль потерпевшему, то опровергает довод стороны защиты о том, что ФИО1 не видел, что наносит удар сотруднику полиции и соответственно в его действиях отсутствует состав преступления.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку, исходя из характера причиненных потерпевшему повреждений, указанный признак вменен излишне.

Провокационных действий сотрудника полиции суд не усматривает.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие благодарности, наличие тяжких заболеваний, по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, также – признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого над своим поведением, способствовало совершению преступлений. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался, установлен протоколом об административном правонарушении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами диск с видеозаписью и скриншоты переписки надлежит хранить в уголовном деле.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

по ст.319 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, скриншоты переписки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова