Решение № 2А-68/2017 2А-68/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-68/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Михайловой Я.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № 2а-68/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении в сводный список для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. После заключения в ДД.ММ.ГГГГ второго контракта о прохождении военной службы он установленным порядком обратился с рапортом на имя командира войсковой части №, в котором, изъявив желаниестать участникомнакопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), просил включить его в реестр НИС.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №5525) начальником 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье»), посредством направления соответствующего письменного ответа командованию войсковой части №,ему было отказано во включении в реестр участников НИС, со ссылкой на то обстоятельство, что он, ФИО1,единожды обеспечивался жильем за счет Министерства обороны Российской Федерациив составе члена семьи его отца-военнослужащего, который в июне 2000 года реализовал государственный жилищный сертификат. При этом должностное лицо указало, что, по его мнению, как член семьи военнослужащего, единожды реализовав право на жилище посредством получения жилого помещения по договору социального найма за счет средств федерального бюджета, ФИО1, исходя из положений пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», права на повторное жилищное обеспечение, в том числе путем включения в число участников НИС – не имеет.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит военный суд признать незаконными действия начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», связанные с отказом во включении его в сводный список для включения в реестр участников НИС и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть документы на включениев сводный список для включения его в реестр участников НИС.

В судебном заседанииадминистративный истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и пояснила, что административный истец обеспечивалсяв составе члена семьи военнослужащего жильем, в связи с чем правовые основания для внесения административного истца в сводный список военнослужащих для включения в реестр НИС отсутствуют. Кроме того, оспариваемые действия должностного лица прав административного истца не нарушают.

Начальник 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Центррегионжилье» и его представитель, а также руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом начальник финансового органа ходатайствовал о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

В представленных в суд письменных возражениях начальник 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», а также представитель ФГКУ «Центррегионжилье» требования административного истца не признали, сославшись на то, что Коваленкообеспечивался за счет Министерства обороны РФ в качестве члена семьи своего отца-военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания и права на повторное жилищное обеспечение, в том числе путем включения его в число участников НИС – не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» №117-ФЗ от 20 августа 2004 года (далее – Закон), введена форма жилищного обеспечения военнослужащих, заключивших контракты о прохождении военной службы начиная с 1 января 2005 года - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах и предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.9 Закона, к участникам накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

При этом основанием для включения военнослужащих указанной категории в реестр участников НИС, согласно п.п.4 п.2 ст.9 Закона, является их обращение в письменной форме о включении в реестр НИС.

Аналогичные положения содержатся в п.п.«г» п.3 и п.13 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года №166 (далее – Порядок).

Кроме того, согласно положениям п.12 Порядка, при возникновении основания для включения военнослужащего в реестр, ответственное должностное лицо воинской части оформляет список данных для включения военнослужащего в реестр по установленной форме и представляет его на подпись начальнику кадрового органа воинской части (должностному лицу, ответственному за планирование и организацию работы с военными кадрами) и командиру воинской части. При этом к списку для включения в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия рапорта военнослужащего (для военнослужащих, имеющих право на добровольное участие в накопительно-ипотечной системе);

б) копия паспорта военнослужащего;

в) копия первого контракта военнослужащего (для сержантов, старшин, солдат и матросов - копия второго контракта);

г) в случае превышения трехмесячного срока с даты возникновения основания для включения в реестр до даты фактического представления списка командиру воинской части - объяснение ответственного должностного лица воинской части о причинах превышения установленного срока.

Указанный комплект документов направляется воинской частью в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны, в котором данная воинская часть состоит на обеспечении (п.14).

При этом, как следует из п.15 Порядка региональное управление жилищного обеспечения осуществляет проверку представленных документов и в срок до 5 числа каждого месяца направляет в регистрирующий орган сводный список военнослужащих для включения их в реестр.Если документы, представленные воинской частью, оформлены с нарушением требований Порядка или представлены не в полном объеме, региональное управление жилищного обеспечения возвращает их в воинскую часть в течение 5 рабочих дней для оформления надлежащим образом.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, чтоПорядком предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые направляются воинской частью в соответствующее региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны для проверки. При этом в данный перечень не входят документы, содержащие сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на правах собственности гражданину и членам его семьи.

В соответствии с п.64 Порядка сведения о том, что военнослужащий – участник накопительно-ипотечной системы не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также собственником жилого помещения либо членом семьи собственника жилого помещения, военнослужащий указывает лишь в рапорте (заявлении) о выплате дополнительных денежных средств.

Анализ приведенных положений Закона и Порядка позволяет военному суду прийти к выводу, что действующее законодательство предоставляет военнослужащим – участникам накопительно-ипотечной системы жилищные гарантии вне зависимости от наличия у них жилья и одновременно обеспечивает дополнительную финансовую помощь для тех из них, кто не имеет жилого помещения для постоянного проживания, при этом, необходимыми и обязательными условиями для включения обозначенной выше категории военнослужащих в реестр участников является заключением ими второго контракта о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года и соответствующее обращение в письменной форме.

Как следует из приказа начальника ФГКУ «Центррегионжилье» №123 от 16 ноября 2015 года, на 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье» с 1 января 2016 года возложены полномочия по ведению накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в частности: рассмотрение документов на включение военнослужащих в реестр участников, поступающих из воинских частей, формирование сводных списков на включение военнослужащих в реестр участников и направление их в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Как усматривается из копий контрактов о прохождении военной службы, первый контракт ФИО1 заключен в ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, а второй – в ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил включить его в реестр НИС. На данном рапорте имеется соответствующая резолюция должностного лица, а также отметка о его регистрации.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что административный истец, заключивший второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года и, изъявив желание стать участником накопительно-ипотечной системы, реализовал свое право на выбор формы жилищного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства после исследования перечисленных выше доказательств ФИО3 пояснила, что командованием воинской части исполнен и представлен необходимый комплект документов в отношении ФИО1 во 2 отдел ФГКУ «Центррегионжилье» для включения его в реестр участников НИС. При этом ФИО3 также отметила, что в нарушение действующего законодательства, представлены светокопии паспорта истца только второй, третьей, четвертой и пятой страниц, а также не все светокопии страниц послужного списка.

Как усматривается из письменного ответа начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного командованию войсковой части №, основанием для возвращения документов в отношении административного истца явилось то, что ФИО1, как член семьи своего отца-военнослужащего К. был обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением, что по мнению должностного лица жилищного органа препятствует ее повторному обеспечению жильем за счет военного ведомства в той форме, на которую претендует административный истец.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в сводный список для включения в реестр участников НИС ФИО1 включен не был, однако комплект документов в отношении административного истца не был возвращен командованию воинской части.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Коваленко соответствует указанным выше требованиям Закона и Порядка предъявляемым к участнику НИС, а иных нормативных ограничений, в том числе и тех, на которые ссылается должностное лицо жилищного органа, действующим законодательством не предусмотрено, военный суд приходит к выводу о том, что начальник 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», в соответствии с названными правовыми положениями и в рамках предоставленных ему полномочий обязан был включить административного истца в сводный список для включения в реестр участников НИС.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что действия начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», связанные с отказом во включении административного истца в сводный список для включения в реестр участников НИС, следует признать незаконными.

При этом доводы ФИО3 о непредставлении светокопий всех страниц паспорта и послужного списка административного истца не влияют на вышеназванный вывод суда о незаконности действий начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье», так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения должностного лица и не были положены в основу оспоренного решения.

Таким образом, требования Коваленкоявляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Действия начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанныес отказом во включении административного истца в сводный список для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, признать незаконными.

Обязать начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть документы на внесение ФИО1 в сводный список военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко