Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-425/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного ФИО1 коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк, ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8230,90 рублей. Иск мотивирован следующим. По утверждения истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ей предоставлено Банком 200000 рублей, сроком на 60 месяцев. По утверждению истца, ответчик взяла на себя обязательства по погашению долга путем выплаты ежемесячных платежей и проценты за пользование кредитом. Ответчиком получена полная информация о предоставленных ей по кредитному договору услугах, условия получения кредита, и сумму и условия возврата долга по договору, и обязалась их исполнять, но свои обязательства не исполняет. По утверждению истца долг ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 503090,33 рублей - основной долг в размере 190725,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 225994,53 рублей, неустойка в размере 86370 рублей. Правовое обоснование иска: статьи 11,12,309-310,809-811,819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д. 2-4).

ФИО1 Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Суд, согласно статье 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 истца, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 возразила против иска, пояснив, что действительно заключала кредитный договор с Банком, но получила только 200000 рублей и отдавать Банку более 500000 рублей не согласна, так как она выплачивала долг некоторое время, потом денег не стало хватать и перестала платить, сейчас находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, инвали<адрес> группы, проживает одна. Просит уменьшить взыскиваемую с нее денежную сумму.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на условиях, указанных в акцептированном заявлении (л.д. 9).

Как следует из вышеуказанного документа, а также из анкеты заявителя (л.д. 11), Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200000 рублей, а ответчик обязался возвращать кредит в течение 60 месяцев, уплачивать проценты за пользование денежными средствами под 42% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, ответчиком же обязательства надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 12-14).

Кредитным договором (л.д. 9) предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца (л.д. 15-17) составляет 503090,33 рублей - основной долг в размере 190725,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 225994,53 рублей. Суд находит данный расчет верным.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, являются обоснованными.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ответчик ФИО2 подтвердила свое согласие с его условиями.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить ФИО1 неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий размер (процент) неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По кредитному договору между Банком и ФИО2 размер неустойки исчислен ФИО1, согласно расчету (л.д. 15-17) в размере в размере 86370 рублей. При расчете истцом использован фиксированный размер неустойки – 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, при чем данный размер кредитным договором не оговорен; доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки ФИО2 с применением фиксированного размера – 1800 рублей, суду не представлено.

По мнению суда, такой расчет приведет к необоснованной выгоде кредитора, и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ФИО2 с применением положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору (190725,80 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69730,50 рублей (с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (применяемого по ДД.ММ.ГГГГ), а затем ключевой ставки Банка России - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11.15%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11.16%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.14%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.12%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.59%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.24%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.15%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.07%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.57%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.69%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.29%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.76%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.53%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.82%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.1%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8.25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7.25%.

Таким образом, исковые требования Банка к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, болезни, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по неисполненным ответчиком кредитно-долговым обязательствам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная Банком государственная пошлина в размере 8064,51 рублей (пропорционально от взысканной в пользу истца суммы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного ФИО1 коммерческий банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного ФИО1 коммерческий банк «Восточный» 494515,34 рублей, из расчета: основной долг в размере 190725,80 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 225994,53 рублей; неустойка в размере 69730,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064,51 рублей.

В удовлетворении части требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 16639,50 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО4