Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000113-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 26 августа 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238100 рублей, а также просила взыскать судебные расходы за стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей, по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8143 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.10.2024 года в 14 часов 20 минут напротив дома № 251 по ул. Красных Партизан в г. Краснодаре водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1. Собственником, а/м МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне на праве личной собственности автомобилю КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением 18810223177776680441 по делу об административном правонарушении от 08 октября 2024 года. На основании административного материала, в момент ДТП, а именно 08 октября 2024 года, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3, в нарушении требований Федерального закона № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована - не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810223177776680441 от 08.10.2024 года. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, мною была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 106394 от 31.10.2024 года, выполненного ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость затрат на восстановление автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, после ДТП без учета износа составляет 238 100 (двести тридцать восемь тысяч сто) рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того, в ходе проведения независимой экспертизы была осуществлена съемка- установка переднего бампера, с целью выявления скрытых повреждений. Стоимость по с/у бампера составила 1500 рублей. Являясь владельцем источника повышенной опасности ФИО2 обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустил к управлению ФИО3, не имеющего полиса ОСАГО.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении иска настаивает. Кроме того, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 258 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 (восемь тысяч сто сорок три) рубля.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.10.2024 года в 14 часов 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 08.10.20214 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Собственником транспортного средства КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца ФИО1 - транспортному средству КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствие с действующим законодательством.

Доказательств о страховании, указанного средства суду не представлено.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании явно установлено, что транспортное средство МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО2, а ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО2 как на собственника транспортного средства должно быть возложено возмещение вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта № 25-040 от 23.07.2025 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на 08.10.2024 г. без учета износа составляет 160000 рублей, с учетом износа – 44200 рублей.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 08.10.2024 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении требований истца в рамках заявленных им требований в части размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за независимые экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 01 копейки, расходы по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, которые подтверждены материалами дела. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 указанные судебные расходы.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку доверенность выдана на ведение дела связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.10.2024 г. с участием транспортного средства КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы в размере 1820 рублей подлежат удовлетворению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения понесенных убытков на транспортные расходы, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, претензии и заявления об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца не участвовала.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом в размере 8143 рублей исходя из цены иска в размере 238100 рублей.

Однако истцом уточнены исковые требования и судом удовлетворены в размере 160000 рублей.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5800 рублей, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 93 ГПК РФ возвратить истцу из бюджета государства излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2343 рублей, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 01 копеек, расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы в сумме 1820 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета государства излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2343 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/