Решение № 2-4635/2019 2-4635/2019~М0-3368/2019 М0-3368/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Задорожной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2019 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 552000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 127900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74789 рублей, неустойку из расчета 1% (6799 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер VIN №, цвет 195 «красный», комплектации «51-000», стоимостью 552000 рублей. Автомобиль частично приобретался на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк» в рамках программы Lada Finance. В настоящее время обязательства перед банком истцом исполнены полностью.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

С самого начала эксплуатации постоянно возникали какие-то проблемы с автомобилем. Были произведены такие работы по устранению неисправностей, как замена рулевого колеса, замена правой опоры подвески, замена шлангов пнемопривода, замена обивки передней левой двери, замена дополнительного глушителя, замена подушек стабилизатора неоднократно.

На сегодняшний день часть недостатков проявилась вновь, а именно стуки и скрипы подвески автомобиля, стук рулевого механизма, то есть недостатки являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и о возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<данные изъяты>» была проведена проверка качества спорного автомобиля. Автомобиль передан на хранение до принятия решения ответчиком.

Однако до настоящего времени автомобиль потребителю не возвращен, требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 552000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 132900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739692 рублей, неустойку из расчета 1% (6799 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 16125 рублей и убытки в виде процентов, выплаченных по автокредиту в размере 97933 рублей.

Ответчик, представитель ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля потребителя. По результатам проверки качества выявлено, что автомобиль находился в ДТП и передняя часть автомобиля была очень сильно деформирована. Установлена причинно-следственная связь между дефектами и ДТП. Представитель ответчика не согласен с результатами экспертизы, полагая, что дефекты эксплуатационные и 4 дефекта имеются именно в передней части. Однако каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не представил. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Представитель ответчика считает, что расходы СТО в размере 16000 рублей являются завышенными, а также просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер VIN №, цвет 195 «красный», комплектации «51-000», стоимостью 552000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № и актом приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были произведены такие работы по устранению неисправностей, как замена рулевого колеса, замена правой опоры подвески, замена шлангов пнемопривода, замена обивки передней левой двери, замена дополнительного глушителя, замена подушек стабилизатора неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и о возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<данные изъяты>» была проведена проверка качества спорного автомобиля. Автомобиль передан на хранение до принятия решения ответчиком.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Vesta, VIN № имеет часть неисправностей, указанных в исковом заявлении, а именно стук правой опоры подвески силового агрегата; негерметичность дополнительного глушителя; растрескивание шланга пневмопривода и скрип, стук в передней подвеске со стороны подушек стабилизатора. Указанные недостатки проявились вновь после проведения гарантийного ремонта и носят производственный характер. Автомобиль имеет иные неисправности эксплуатационного характера, вызванные нарушением рекомендаций по эксплуатации автомобиля. Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными неисправностями отсутствует. Автомобиль не имеет признаков проведения рихтовочно-окрасочных работ. Автомобиль имеет эксплуатационные неисправности, связанные с внешним механическим воздействием, однако определить в результате какого события они возникли не представляется возможным. Такие неисправности как негерметичность дополнительного глушителя; растрескивание шланга пневмопривода и скрип, стук в передней подвеске со стороны подушек стабилизатора, влияют на безопасность транспортного средства. Неисправность в виде негерметичности дополнительного глушителя приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 36854 рубля. Трудоемкость выполнения работ составит 2,71 нормо-часов. Пробег автомобиля по одометру составляет 78665 км и совпадает с записями электронного блока антиблокировочной системы тормозов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» ФИО3, поскольку данное заключение сторонами не оспорено и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 552000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 552000 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» импортер в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер VIN №, цвет 195 «красный», комплектации «51-000», год выпуска 2016.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составила 552000 рублей.

Согласно выписки с сайта в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 672900 рублей + 12000 рублей за выбор цвета=684900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы касательно цены автомобиля не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, исходя из следующего расчета: 684900 рублей – 552000 рублей = 132900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 97933 рублей.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руфинанс Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита №-ф. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 97933,62 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 97933 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ПАО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО1 установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 739692 рублей

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость автомобиля составляет 684900 рублей, то 1% от цены товара составляет 6849 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6849 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 684900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: стоимость автомобиля по договору купли-продажи 552000 рублей + разница в цене автомобиля 132900 рублей + неустойка 50000 рублей + моральный вред 1000 рублей + проценты, выплаченные по кредиту 97933 рублей = 833833 рублей; следовательно, 833833 рублей : 2 = 416916,50 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 16125 рублей, подтвержденные заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 11828,33 рублей (11528,33 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить ненадлежащего качества автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер VIN №, цвет 195 «красный», комплектации «51-000»1, год выпуска 2016, свободный от прав третьих лиц.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер VIN №, цвет 195 «красный», комплектации «51-000», год выпуска 2016.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 552000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 132900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 16125 рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по автокредиту в размере 97933 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей и неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 11828,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья

А.Ю. Кирсанов