Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-1821/2018 М-1821/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело № 2-2167(2018) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, колодцем, земельным участком, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, колодцем, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, о взыскании материального ущерба в размере 604 рубля и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав, что ей совместно с ответчиком на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу, её доля в праве составляет 2/3, у ответчика – 1/3 доли, по земельному участку – ей принадлежит 5/9 доли, ответчице – 4/9 доли в праве собственности. В мае ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были взломаны замки в жилом доме и установлены новые замки. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту установления новых замков без её ведома, в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП №, КУСП №). Кроме того, ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по её заявлению КУСП №, КУСП №. ФИО2 создает ей препятствия в реализации её права собственности на жилой дом. В жилой дом завезено огромное количество старой мебели, узлов с вещами. Был заколочен колодец с питьевой водой, выдернуто «ушко» у замка и убрана розетка для насоса. Ответчица делает шашлыки в ограде жилого дома и в огороде рядом со столом и колодцем. ФИО2 была сломана пробка у электрического счетчика, что делает невозможным пользование электрической энергией, почернела розетка на веранде от электрической косилки. В постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что между нею и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, спор по которым необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 взломала замки и сломала электрическую пробку на счетчике, демонтировала электрическую розетку в колодце, состояние её здоровья резко ухудшилось. Начались сильные и постоянные головные боли, головокружения, бессонница, и как следствие ухудшение памяти. В результате действий ответчика, выразившихся в захламлении дома мусором, вещами, порчи имущества, выбрасыванием её вещей, ей причин моральный вред, который она оценивает 100 000, 00 рублей. Дом захламлен вещами, не отапливается, дом увлажнен, дому более 100 лет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчица самовольно заняла не принадлежащий ей земельный участок и обозначила его границы кольями. Произвела на нем посадки без согласования с ней. Ранее на этом участке посадки делала она.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что дом захламлен вещами ответчицы, замки спилены, пробка от счетчика сломана. Она не имеет возможности пользоваться домом, колодцем. С ДД.ММ.ГГГГ. она постоянно дом ремонтировала, в мае топила в доме, чтобы не было сырости. Отремонтировала колодец, но ответчица убрала насос и повредила электропровод, сожгла розетки в доме. В этом году не стала садить овощи в огороде, поскольку не могла там находиться. ФИО2 не посоветовалась с ней и заняла часть земельного участка возле колодца. В мае ДД.ММ.ГГГГ. по телефону ответчица попросила ключи от дома, она ей сказала, что постарается приехать. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ то её замок был спилен, ФИО2 предложила ей ключи от нового замка, но она отказалась, в последующем участковый передал ей ключи от дома. Ответчица её не предупредила, что привезет свои вещи. Заставила весь дом своими вещами, «дом не дышит». Её кровать ФИО2 вынесла в чулан. Дверь в колодец закручена саморезами, она не смогла её открыть. За электричество платит она, ФИО2 косит в огороде электрокосилкой, сожгла розетки.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взломала замки, жилой дом «захломила» своими вещами. Завезенные мебель и вещи создают препятствия в пользовании жилым домом. Старый дом не может содержать такое количество мебели и вещей. Неоднократно истец обращалась в полицию, но безрезультатно.

Ответчица ФИО2 в суде с иском не согласилась, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на жилой дом и 4/9 доли земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ей препятствовала в пользовании домом и земельным участком. На протяжении многих лет она неоднократно просила ключи от дома у истца, но ключи так ей переданы не были. В мае ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в дом, спилила замок, повесила новый замок, когда приехала истец, она предложила ей ключи, но та отказалась. На многих фотографиях, представленных истцом, сфотографированы вещи ФИО1, которые она представляет за её вещи и бардак. У истца имеется доступ в дом, в колодец и на земельный участок, с её стороны никаких препятствий не имеется. Она заменила электрическую пробку на счетчике, поскольку пробка была сломана. В мае ДД.ММ.ГГГГ. электропроводка в колодце была повреждена, сожжены розетки, она обращалась в полицию по факту порчи имущества. Колодец был закрыт на замок, она открутила «ушко», чтобы попасть в колодец, потом, чтобы дверь не открывалась, сверху дверь закрутила на саморез, который хорошо откручивается, в настоящее время на двери шпингалет. Из мебели в дом завезла две кровати, трюмо, два шкафчика «столбик». Участок делила в присутствии истца, она сама показала, какой частью земельного участка можно ей пользоваться. Хотела также определить порядок пользования домом, но истец отказалась заходить в дом. У истца было четыре кровати в доме, одну кровать она вынесла в чулан. ФИО1 в дом не ездит, земельным участком не пользуется, хранит дом «как памятник».

Представитель истца на основании устного ходатайства ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данная ситуация возникла только из-за того, что на протяжении многих лет домом и участком пользовалась единолично ФИО1 Когда ФИО2 захотела пользоваться домом и земельным участком, то истец стала препятствовать её проживанию, сломала электропроводку, неоднократно обращалась в полицию, делала все, чтобы ФИО2 больше в доме не появлялась. ФИО2 временно перевезла часть своих вещей на дачу, в настоящее время вещи разложены, в доме порядок, не считая вещей истца. По поводу сожжённых розеток ФИО2 обращалась в полицию, в настоящее время розетки отремонтированы, ответчик продолжила косить траву. Полагает, что розетки сломала истец, чтобы не косили траву электрокосилкой. Со стороны ФИО2 нет никаких препятствий в пользовании домом, колодцем и земельным участком.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания опрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать ими т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3 принадлежит жилой дом с постройками, кадастровый №, а также 5/9 доли в праве на земельный участок, площадью 2 390 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежит жилой дом с постройками, кадастровый № и 4/9 доли в праве на земельный участок, площадью 2 390 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО2, что её не пускают пользоваться смежным участком в <адрес>, зарегистрировано КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 25 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, что в <адрес> внучка поменяла замки, ключи не предоставила. Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе проверки было установлено, что жилой дом и земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, между ними возникла конфликтная ситуация, каждый препятствует друг другу в пользовании данной собственностью. Это выражается тем, что сменяются замки каждой стороной. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехала и сменила замки.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в полицию с заявлением по факту препятствий в пользовании домом, так как дом заставлен вещами ФИО2, также ФИО2 сломала замки и пробку на электрическом счетчике. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. возникший спор между ФИО1 и ФИО2 подлежит разрешению в судебном порядке, в действиях ФИО2 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту самоуправных действий со стороны ФИО2, которые выразились в том, что ФИО2 заняла её долю в доме, самовольно демонтировала замок и электрическую розетку на колодце. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО8 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО1 является сестрой его жены ФИО10, отношения хорошие, дом в д<адрес> ранее принадлежал родителям ФИО1 и ФИО10, дом старый. Он построил свой дом, недалеко от их дома, используют под дачу. ФИО1 позвала его в дом, т.к. со светом были проблемы. Пробки на электрическом счетчике были старого образца, с правой стороны пробка не работала, на пробке заедала кнопка. Сейчас установлены пробки нового образца. Между ФИО1 и ФИО2 нет согласия в пользовании домом. В доме беспорядок, везде «котомки». ФИО1 сказала, что племянница без её согласия завезла вещи в дом. В огороде все заросло, никому земля не нужна. Насос в колодце не работает, кто отключил ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что ФИО1 её родная сестра. Она вместе со своим мужем ФИО9 ходила к ФИО1 в дом в д. <адрес>, поскольку что-то произошло со счетчиком. В доме был беспорядок, все заброшено «котомками». После смерти мамы хотели дом ФИО3 оставить, но сестра ФИО11 завещание на свою внучку ФИО2 В настоящее время ФИО2 хочет отнять у сестры дом и земельный участок. ФИО2 ничего не сделала в доме, его не ремонтировала, дом старый. Сейчас все заставлено мебелью, старыми вещами. Двери колодца были закручены шурупами.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что всилу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что какой-либо порядок пользования домом между истцом и ответчиком не сложился, поскольку фактически стороны до мая 2018г. данным имуществом совместно не пользовались, между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым домом с постройками и земельным участком не достигнуто, истцом требования об определении порядка пользования домом, постройками и земельным участком не заявлены.

Доводы истца о том, что домом невозможно пользоваться из-за того, что он заставлен вещами ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, субъективное мнение истца и её сестры, допрошенной в суде в качестве свидетеля, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Таким образом, доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о том, что истец не имеет возможности пользоваться домом, колодцем и земельным участком, ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, суду представлено не было.

Учитывая, что на сегодняшний день замок на дом установлен ответчиком, что не отрицается истцом, ключи от дома у истца имеются, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости спиленного навесного замка в размере 361 рубль.

Требования о взыскании с ответчика стоимости демонтированной электрической розетки и электрической пробки также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что розетку и пробку повредила ответчик. В настоящее время электрический счетчик работает, что не оспаривается сторонами.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по устранению препятствий в пользовании имуществом, о взыскании материального ущерба, не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих, что именно из-за действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, колодцем, земельным участком по адресу: <адрес>, о взыскании материального ущерба в размере 604 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.