Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-1508/2025;)~М-1172/2025 2-1508/2025 М-1172/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело № 2-102/2026 (2-1508/2025) строка 160 г

36RS0035-01-2025-002670-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 февраля 2026 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Макс» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Макс» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления ссылается на то, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер №, совершившего наезд на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «МАКС» №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису №№.

САО «ВСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ВСК от имени АО «МАКС» выплатило 422 227,50 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю сумму в размере 352 059,31 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство. Поскольку виновник ДТП не был включен в договор обязательного страхования истец считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец также указывает, что ответчик причиненный ущерб АО «МАКС», возместил в размере 60 600, в связи с чем, сумма задолженности составляет 291 459,31 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченного страхового возмещения в размере 291 459,31 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 744 рубля.

Представитель истца АО «Макс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

05.01.2024 в 17 часов 30 минут по адресу: 222 км автодороги Тамбов-Пенза, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (л.д. 40-41)

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, с 18.02.2023 является ФИО2, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).

Согласно электронному страховому полису №№ гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно страховому полюсу являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 5)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 во временное пользование за плату транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный номер № по акту приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение реальности заключенного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена выписка по платежному счету об оплате арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80, 92-103).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Каменским городским судом Пензенской области вынесен приговор, согласно которому ФИО1, будучи привлеченным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 09.11.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный номер №, следуя по автодороге «Тамбов-Пенза», на 222 км., не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный номер №. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом сделан вывод, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП по полису обязательного страхования не была застрахована.

Согласно материалам дела в результате ДТП транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» Пензенский филиал по полису ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 362 954,16 рублей (л.д. 7-19, 21-39, 43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 352 059,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №16738 от 21.05.2024 (л.д. 20, 53).

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что в порядке досудебного урегулирования требования АО «МАКС» частично удовлетворены в сумме 60 600 рублей (л.д. 177).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд пришел к выводу, что истец возместил САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 352 059,31 рубля, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право предъявить к ответчику ФИО1 требование в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком – либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, пришел к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и соответственно к установлению фактических обстоятельств дела. Судом сделан вывод, что указанный источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в связи с заключением договора аренды автомобиля от 10.08.2023 между ФИО2 и ФИО1, что доказано ответчиком ФИО2 в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить лицом ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные истцом АО «МАКС» требования к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 744 рубля (л.д. 57). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения с ФИО2 не имеется, а потому в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Макс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 291 459,31 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 744 рубля, а всего 301 459 (триста одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 31 копейка.

Исковые требования АО «Макс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026