Решение № 12-263/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-263/2017

Судья: Игайкин И.П. дело № 12-263/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 1 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, полагая в ее действиях нет состав административного правонарушения, она не проводила митинг и не была его организатором, лишь участвовала в проводимом мероприятии.

ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя У МВД России по г.Тольятти ФИО2, возражавшую на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Кроме того, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции У МВД России по г.Тольятти в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ФИО1 в <адрес> осуществляла проведение публичного мероприятия в форме шествия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д.№).

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№) протоколами опроса свидетеля Д, а также ФИО1, из которых следует, что ФИО1 принимала участие в публичном мероприятии, в руках она несла плакат «<данные изъяты>», о проводимом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> митинге ФИО1 узнала из сети Интернет. Из представленной к материалам дела видеозаписи следует, что участникам публичного мероприятия было известно о несогласованности его проведения с органами местного самоуправления, однако, они продолжали в нем участвовать.

О том, что проведение публичного мероприятия на <адрес> не было согласовано в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, подтверждается представленной в материалах дела перепиской между организатором публичного мероприятия Б и Администрацией г.о.Тольятти (ранее Мэрия г.о.Тольятти), из которой следует, что в указанное в уведомлении время ДД.ММ.ГГГГ в местах, определенных для публичных акций, митинг провести не представляется возможным, что вызвано необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, обеспечения безопасности граждан (ремонтные работы в связи с повреждением кабеля электропитания), невозможностью предоставления трех площадок в связи с большим количеством заявленных участников акции – 2000 человек.

После чего в Администрацию г.о.Тольятти (Мэрию г.о.Тольятти) от организатора публичного мероприятия Б поступило заявление (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что он не является организатором мероприятия, отказывается от полномочий организатора и не несет ответственности за любые действия кого-либо.

Об отзыве заявки по проведению публичного мероприятия организатор сообщил на своей страничке в сети Интернет, предупредив о недопустимости участия в несанкционированном массовом мероприятии (л.д.№).

При таких обстоятельствах, при невозможности проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией г.о.Тольятти даны мотивированные ответы, организатор митинга с органом местного самоуправления г.Тольятти не согласовал изменение места или времени проведения публичного мероприятия, отказавшись от его проведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, однако, с данной квалификацией согласиться нельзя.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом местного самоуправления, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что ФИО1 приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом местного самоуправления г. Тольятти, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ей административное наказание по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде <данные изъяты>.

В остальной части постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова