Решение № 2-447/2024 2-447/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-447/2024

№ 2-447/2024 копия

42RS0029-01-2024-001112-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «02» декабря 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец ФИО5 обратилась в суд к ответчику ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля и применении последствий его недействительности. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении в Яйском районном суде дела № 2-352/2024 о разделе общего имущества супругов ФИО6, установлено, что приобретенный во время брака легковой автомобиль RENAULT DUSTER по договору от 30.11.2019г., регистрационный знак № был продан за 100 000 рублей ФИО4 по договору от 20.04.2024. Цена продажи автомобиля составила 100 000 рублей, что явно не соответствует его рыночной стоимости, гак как, согласно Отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля составляет 1 389 000 рублей. Кроме того ФИО1 продолжается пользоваться этим автомобилем до настоящего времени. В связи с указанными выше обстоятельствами полагаю, что данный договор купли- продажи является мнимой сделкой. Ответчик ФИО1 уклоняется от раздела совместного имущества супругов. Договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО5, так как значительно уменьшает её долю в совместном имуществе. Полагает, что защита её законных интересов может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Определением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования, изложенные в заявление, поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1, а также его представитель – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца не признали, по основаниям изложенным в возражениях. ФИО1 суду пояснил, что деньги от продажи автомобиля он от ФИО4 не получал, так как это был жест дарения спорного автомобиля, оформленный договором купли-продажи. Середа в свою очередь суду указала, что деньги за автомобиль по договору купли-продажи ей не передавали, поскольку оформляли сделку договором купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела на основании заключенного между ООО РЦ «Кемерово» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля №R-0004598 от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел в собственность автомобиль RENAULT DUSTER, поставленный на учет в органах ГИБДД, выдан государственный регистрационный знак №.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №, по которому право собственности на автомобиль перешло покупателю ФИО4, стоимость автомобиля по договору определена сторонами в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Яйский районный суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Определением Яйского районного суда от 21.10.2024 гражданское дело №2-352/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов приостановлено до разрешения настоящего дела по существу.

В своих требованиях истица указывает, что договор купли-продажи автомобиля нарушает ее права, так как значительно уменьшает её долю в совместном имуществе.

Судом признает мнимым договор купли-продажи автомобиля, на основании предоставленных документов, поскольку ответчики не выполняли действия, направленные на исполнение договора, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В договоре купли-продажи от 20.04.2024 автомобиля ответчиками согласовано условие, согласно которому оплата за автомобиль составляет 100 000 рублей т денежные средства продавец получил (п.4 договора), однако как следует из пояснений ответчиков деньги за автомобиль не передавались.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 20.04.2024 автомобиля, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершалась по справедливой цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выводил спорный автомобиль из общего совместно нажитого имущества супругов, что указывает на злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что фактически брачные отношения между ФИО5 и ФИО1 были прекращены с сентября 2019 года, судом отклоняются как необоснованные в виду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П и определениях от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Из решения и.о. мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области-мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обстоятельства фактического прекращения брачных отношений между ФИО5 и ФИО1, в том числе относительно даты фактического прекращения брачных отношений, являлись предметом исследования при вынесении указанного судебного акта; в решении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо пояснений от бывших супругов о фактическом прекращении брачных отношений, которые бы могли подтверждать данный факт, не имеется.

Таким образом, для целей определения даты фактического прекращения брачных отношений указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд полагает применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО4 передать автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

• прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки RENAULT DUSTER, регистрационный знак №;

• признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, регистрационный знак №.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий:- подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко