Решение № 2-2635/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2635/2021

Дело № 2-2635/22-2021

46RS0030-01-2021-000299-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ФИО1 о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что между обществом, как поставщиком, и ООО «Медэкспресс», как покупателем, был заключен договор поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поставки, истцом были переданы ООО «Медэкспресс» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Медэкспресс». Задолженность по договору поставки составила 127666 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медэкспресс» в их пользу взыскана задолженность в размере 127666 руб., пени в размере 8137 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 5074 руб. Был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ООО «Медэкспресс» и оно исключено из ЕГРЮЛ. Недобросовестное и неразумное поведение ответчика по непредоставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Медэкспресс» практически прекратившим свою деятельность, исключению его из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению обязательств. Ответчик, будучи директором ООО «Медэкспресс», знала и должна была знать, что ее бездействие, выразившееся в непредоставлении налоговых деклараций не отвечало интересам общества. Просить возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательства ООО «Медэкспресс» и взыскать с нее в пользу истца задолженность за поставленные товары в размере 127666 руб. 13 коп., пени в размере 8137 руб. 70 коп., госпошлину в размере 5074 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 4018 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями ответчиков, включая руководителя юридического лица, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Медэкспресс» являлась ФИО1, учредителями (участниками) данного юридического лица являлись ФИО1, ФИО2

ООО «Медэкспресс» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (поставщик) и ООО «Медэкспресс» (покупатель) был заключен договор поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом были переданы ООО «Медэкспресс» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар был принят ООО «Медэкспресс». Задолженность по договору поставки составила 127666 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медэкспресс» в пользу ООО «ПУЛЬС Воронеж» взыскана задолженность в размере 127666 руб., пени в размере 8137 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 5074 руб. Был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, решение Арбитражного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "Медэкспресс" обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ФИО1

Представленные истцом документы и судебные постановления не содержат сведений о совершении именно ФИО1 недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам ООО "Медэкспресс" действий, причинивших ущерб истцу в заявленном размере.

При этом, суд принимает во внимание, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным нарушением прав истца со стороны иных лиц.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку обязательства из договора поставки от 2014 года возникли задолго до вступления указанной нормы в силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика в рамках сложившихся отношений из договора поставки, не представлено сведений о том, что именно ее виновные действия повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Медэкспресс", причинно-следственной связи при указанных обстоятельствах, не приведено.

Учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между ее действиями как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не представлены.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец решение налогового органа об исключении ООО "Медэкспресс" из ЕГРЮЛ не оспаривал, хотя он был наделен таким правом в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, поскольку исключением юридического лица из ЕГРЮЛ его права и законные интересы затрагивались.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, исполнительное производство окончено в отношении ООО «Медэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ

Начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства по уплате задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени в течение трех лет предъявить требования к директору ООО «Межэкспресс» о привлечении к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬС Воронеж» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья