Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2842/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2842/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова ФИО62, ФИО1 ФИО63, ФИО2 ФИО64, ФИО2 ФИО65, ФИО2 ФИО66, Русакова ФИО67, ФИО15 ФИО68, ФИО3 ФИО69, ФИО3 ФИО70, ФИО3 ФИО71, ФИО4 ФИО72, ФИО4 ФИО73, ФИО5 ФИО74, Русакова ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО24 ФИО77, ФИО25 ФИО78, ФИО26 ФИО80, ФИО6 ФИО81 ФИО6 ФИО82, ФИО6 ФИО83, ФИО6 ФИО84, Казарян ФИО85, ФИО5 ФИО86, ФИО33 ФИО87, ФИО34 ФИО88, ФИО7 ФИО89, ФИО7 ФИО90, ФИО8 ФИО91, ФИО8 ФИО92, ФИО39 ФИО93, Родионова ФИО94, Костючек ФИО95 к Годунко ФИО96, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, СПК «Большовский», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка

УСТАНОВИЛ :

Истцы : ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 к ФИО42, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, СПК «Большовский» обратились в Волгодонской районный суд с иском об определении размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на единое землепользование (земельный участок) из категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 21838780 кв.м. кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> В целях выдела в счет земельных долей истцов земельного участка истцами был заказан проект межевания земельных участков, который подготовлен кадастровым инженером ФИО43 В результате проведения кадастровых работ и выдела долей истцов из права общей долевой собственности на единое землепользование образуется многоконтурный земельный участок с условным кадастровым номером №, состоящий из 12 контуров (полей) площадью 1832279 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Проект межевания был составлен в соответствии с требованиями областного закона № 19-ЗС от 22.07.2003 года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», устанавливающий минимальный и максимальный размер земельных участков образуемых на территории Ростовской области. В общественно-политической газете «Наше Время» № 130-131 (23873-23874) от 20.04.2017 года было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указано, где участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания указано место принятия претензии относительно площади (размера) выделяемых земельных участков и местоположения границ этих участков. С проектом межевания земельного участка можно было ознакомиться по адресу: <адрес> Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка можно было направить в течение 30 дней с момента опубликования извещения кадастровому инженеру по адресу: <адрес> и в орган кадастрового учета: 347350, Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, пер. Кожанова, д. 45. До истечения 30-дневного срока ответчиком ФИО42 кадастровому инженеру ФИО43 и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области» было представлено возражение относительно согласования местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Ответчик заявил возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Ответчик в возражении ссылается на положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает, что была нарушена процедура выделения земельного участка, что привело или может привести к необоснованному увеличению площади выделяемого участка в пользу лиц, указанных в объявлении и нарушению прав других сособственников исходного земельного участка, в том числе и его, а именно к уменьшению оставшейся площади земельного участка. При этом доля самого ответчика в праве общей долевой собственности на единое землепользование составляет 1/441, что равно 4,5 га. из 2183,8780 га. По мнению истцов возражения ответчика незаконны и необоснованны, направлены лишь на злоупотребление своим правом. Истцы полагают, что ими соблюдены все требования действующего законодательства связанные в выделением земельного участка в счет принадлежащих земельных долей. Истцы со ссылкой на ст.ст. 10,12 ГК РФ, ст. 11,2, 11,5 ЗК РФ, ст.ст. 1,13,13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просят суд признать необоснованными и отменить возражения Годунко ФИО97 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащих Русакову ФИО98 ФИО1 ФИО99, ФИО2 ФИО100, ФИО2 ФИО101, ФИО2 ФИО102, Русакову ФИО103, ФИО15 ФИО104, ФИО3 ФИО105, ФИО3 ФИО106, ФИО3 ФИО107, ФИО4 ФИО108, ФИО4 ФИО109, ФИО5 ФИО110 Русакову ФИО111, ФИО1 ФИО112, ФИО24 ФИО113, ФИО25 ФИО114, ФИО26 ФИО115, ФИО6 ФИО116, ФИО6 ФИО117, ФИО6 ФИО118, ФИО6 ФИО119, Казарян ФИО120, ФИО5 ФИО121, ФИО33 ФИО122, ФИО34 ФИО123 ФИО7 ФИО124, ФИО7 ФИО125; ФИО8 ФИО126; ФИО8 ФИО127, ФИО39 ФИО128, Родионов ФИО129, Костючек ФИО130 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв.м., кадастровый номер №. Определить размер и местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащих Русакову ФИО131, ФИО1 ФИО132, ФИО2 ФИО133, ФИО2 ФИО134, ФИО2 ФИО135, Русакову ФИО136, ФИО15 ФИО137, ФИО3 ФИО138, ФИО3 ФИО139, ФИО3 ФИО140, ФИО4 ФИО141, ФИО4 ФИО142, ФИО5 ФИО143, Русакову ФИО144, ФИО1 ФИО145, ФИО24 ФИО146, ФИО25 ФИО147, ФИО26 ФИО148, ФИО6 ФИО149, ФИО6 ФИО150, ФИО6 ФИО151, ФИО6 ФИО152, Казарян ФИО153, ФИО5 ФИО154, ФИО33 ФИО155, ФИО34 ФИО156, ФИО7 ФИО157, ФИО7 ФИО158; ФИО8 ФИО159; ФИО8 ФИО160, ФИО39 ФИО161 Родионов ФИО162, Костючек ФИО163 земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО43 от 23.05.17 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 1832279 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> имеющим характерные точки указанные в Проекте межевания земельного участка выполненного кадастровым инженером ФИО43

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО13, представляющая также по доверенности интересы ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО24, ФИО33, ФИО37 поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснили, что ответчик ФИО42 использует земельный участок с КН № принадлежащий истцам и ответчику на праве общедолевой собственности, при этом договор аренды не заключает, плату за пользование участком не производит. Ответчик всячески препятствует истцам в выделении земельного участка, поскольку они желают передать выделенный земельный участок другому арендатору. При этом сам ФИО42 свою долю не выделяет.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебном заседании отсутствовали. Истцы уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом с помощью СМС извещения и через их представителя адвоката Хилько И.В. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов с участием их представителя адвоката Хилько И.В.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 – адвокат Хилько И.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов адвокат Хилько И.В. в судебном заседании пояснила, что истцами соблюден установленный законом порядок выделения земельного участка. Исходный земельный участок имеет разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, какие-либо ограничения в выделении земельного участка в счет долей истцов отсутствуют. Возражения ответчика ФИО42 носят формальный характер, ответчик свою долю из исходного земельного участка не выделяет, при этом доля самого истца составляет 1/441. Размер выделяемого земельного участка соответствует размеру долей истцов. Представитель истцов адвокат Хилько И.В. просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО14 – В.А. ФИО47, действующий на основании доверенности от 15.06.17 года, поддержал исковые требования ФИО14 и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО42 и его представитель ФИО45, действующий на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения исковых требований. В обосновании своих возражений ответчик и его представитель пояснили что по их мнению нарушена процедура выделения земельного участка, ответчик лишен был возможности ознакомиться с проектом межевания. При выделении земельного участка истцам пропущен один контур, не учтены характеристики почвы (бальность), также не учтено, что на исходном земельном участке выращивается рис и существует мелиаративная система каналов. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица СПК «Большовский» ФИО42, действующий на основании Устава возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО9 и др.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица.

Выслушав истцов присутствующих в судебном заседании, представителя истцов адвоката Хилько И.В., представителя истца ФИО46 - ФИО47, ответчика ФИО42 и его представителя ФИО45, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельные требования СПК «Большовский» - ФИО42, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Как установлено судом и подтверждается Сведениями о характеристиках объекта недвижимости, представленными в материалы дела, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600401:177, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская область, Волгодонской район, СПК «Большовский».

С целью выделения из указанного земельного массива в натуре земельного участка в счет принадлежащих истцам долей истцы обратился к кадастровому инженеру ФИО43, с которой 01.04.2017 года заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ.

По заявлению истцов кадастровым инженером ФИО43 10.04.2017 года был подготовлен проект межевания. 10.04.2017г. проект межевания был изготовлен и передан истцам по акту приема-передачи. Переданный проект межевания был подготовлен для ознакомления.

20.04.2017г. в газете «Наше Время» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № в связи с выделением земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 22.01.2016г. №13 утвержден реестр средств массовой информации, распространяемых на территории Ростовской области, в который включена и газета «Наше время».

Размещение сообщения истцами о намерении произвести выдел доли в газете «Наше время» соответствовало процедуре, предусмотренной п.7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не нарушало прав ответчика.

В судебном заседании истец ФИО14 пояснил, что с 10.04.2017 года проект межевания, выполненный по заказу истцов кадастровым инженером ФИО43 находился у него по адресу: <адрес>, и все желающие могли с ним ознакомиться предъявив паспорт и документы подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером №. Всех кто приходил знакомиться с проектом межевания ФИО14 записывал, список представил в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО48, ФИО49 пояснили, что в середине мая 2017 года услышали, что группа граждан желает выделить земельный участок в счет причитающихся долей и поскольку они тоже собирались выделять свои доли пришли к ФИО14, который ознакомил их с проектом межевания.

Суд приходит к выводу о признании вышеприведенных показаний свидетелей достоверными, и исходит из того, что они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и пояснениями истцов.

Довод ответчика ФИО42, о том, что ФИО14 не предоставил ему для ознакомления проект межевания, не принимается судом, поскольку в судебном заседании ФИО14 пояснил, что ФИО42 приходил к нему, однако у него с собой не было документа, подтверждающего его право на земельный участок с кадастровым номером №, поэтом ему было предложено предоставить такой документ, после чего он будет ознакомлен с проектом межевания. Однако ФИО42 больше к ФИО14 по вопросу ознакомления с проектом межевания не обращался.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых суд признал достоверными, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО42 не был лишен возможности ознакомиться с проектом межевания в указанные в объявлении сроки.

Как установлено в судебном заседании в мае кадастровому инженеру поступило возражение от ФИО42 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 18 требований к проекту межевания земельных участков в состав приложений проекта межевания, утвержденного решением собственников земельных долей, включаются поступающие возражения, заключение кадастрового инженера и т.д. Таким образом, окончательно проект межевания формируется по истечение 30 дневного срока, поскольку необходимо отследить поступающие возражения и составить заключение. В силу п. 3 требований к проекту межевания земельных участков, проект межевания утверждается решением собственников земельных долей по истечение 30 дневного срока, этому в проекте межевания указана дата утверждения 22 мая 2017 г.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО42 и его представителя ФИО45 относительно того, что проект межевания образуемого земельного участка был изготовлен только в 22.05.2017 г. и на момент опубликования объявления в газете не мог быть предметом согласования, несостоятельны поскольку, указанное обстоятельство не являлось препятствием для своевременной подачи ответчиком возражений с целью оспаривания размера и местоположения границ выделяемого участка.

Доводы ответчика ФИО42 и его представителя ФИО45 о том, что при определении площади выделяемого земельного участка в счет земельных долей должно быть учтено состояние и свойства почвы, в противном случае истцами выделяется земельный участок большей площади, чем положено не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО42 ссылается на ст. 21.1. Областного закона Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» согласно которой размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Указанная норма права полностью дублирует ст. с п.5 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ. В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, закон прямо предусматривает порядок определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, на основании документов, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, то есть на основании свидетельств о регистрации права.

Увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка может осуществляться только при наличии такого условия, как учет состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В данном случае увеличение или уменьшение площади выделяемого истцами земельного участка в счет земельной доли не происходит.

Согласно, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок кадастровый номер № истцам принадлежат земельные доли на вышеуказанный земельный участок общим размером 37/441. В пересчете на площадь это составляет 21838780/441*37=1832279 кв.м.

Как следует из проекта межевания земельных участков представленного в материалы дела в результате межевания образуется земельный участок: -№, состоящий из 12 контуров общей площадью 1832279 кв.м.

Ответчиком ФИО42, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что при выделе земельного участка в счет принадлежащих истцам долей кадастровым инженером выделены земельные участки с более плодородными почвами, а остались для выдела в земельном участке кадастровый № менее плодородные. Представленный ответчиком протокол общего собрания от 27.05.2007 г. не является доказательством, отвечающих требованиям достаточности, достоверности, относимости и допустимости поскольку в течении 10 лет плодородие земель могло измениться.

Ответчиком ФИО42 не предоставлены суду доказательства подтверждающие качество плодородия почвы выделенных (оспариваемых) земельных участков и оставшихся земельных долей в земельном участке единого землепользования, чтобы можно было с бесспорностью установить факт того, что оставшиеся для выдела земельные участки менее плодородны, чем выделенные.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования состояния плодородия почв выделенных и оставшихся земельных участков, ответчиком ФИО42 не заявлялось.

Рассматривая доводы ответчика ФИО42, являющегося одновременного представителем 3 лица СПК «Большовский» о том, что при выделении земельного участка № кадастровым инженером не учтена специализация СПК «Большовский» - рисоводство, и выделение спорного земельного участка нарушает существующую на данном земельном участке мелиоративную систему, что по мнению ответчика исключает выделение земельного участка в счет земельных долей истцов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 п. 2. Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения специализированных сельскохозяйственных предприятий (племенных, плодоводческих, виноградарских, рисоводческих и других) осуществляется с соблюдением требований по сохранению их специализации.

Для применения к возникшим правоотношениям данной нормы права необходимо наличие права общей собственности на земельный участок специализированного сельскохозяйственного предприятия. В рассматриваемом деле земельный участок кадастровый номер № относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначении - для сельскохозяйственного производства, соответственно ни какого отношения землям специализированных сельскохозяйственных предприятий земельный участок с кадастровым № № не имеет.

Допустимых и достоверных доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется мелиоративная система состоящая на кадастровом учете (что позволяет ее идентифицировать как объект права) и принадлежащая на праве собственности или ином законном праве СПК «Большовский» ответчиком ФИО42 и 3 лицом СПК «Большовский» в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что СПК «Большовский» не имея договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером № для выращивания риса в данном случае правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет. Доводы о том, что в случае наличия интереса в использовании участка у разных лиц суд должен был учесть преимущество того, кто использует участок по назначению, судом отклоняются, поскольку указанное преимущество имеет правовое значение лишь при выделе обоими собственниками своих долей. Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО42 не предпринимает мер к выделу своей доли.

Рассматривая доводы ответчика ФИО42 о том, что при выделении земельного участка № кадастровым инженером нарушена целостность контура 224, и пропущен контур 229 суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании исходный земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, то есть состоит из множества земельных участков сформированных и поставленных на кадастровый учет. При формировании спорного земельного участка кадастровым инженером были взяты компактно расположенные земельные участки. То обстоятельство, что контур 224 взят частично не может нарушать права ответчика ФИО42, поскольку вторая часть данного контура вошла в состав земельного участка выделяемого другой группой граждан (ФИО164. и др) (копия межевого плана представлена в материалы дела). Ответчик ФИО42 в состав данной группы граждан также не входит.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ФИО42 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено доказательств о наличии обстоятельств исключающих выделение спорного земельного участка из единого землепользования площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО43 от 23.05.2017 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1832279 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей истцами соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что процедура образования земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1832279 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская <адрес> установленная ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом требований ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцами соблюдена, истцы являются участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21838780 кв. м.

Выделяемый земельный участок №, площадью 1832279 кв. м. соответствует долям истцов в праве общей долевой собственности на земельный массив, размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом. При этом доказательств тому, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела в натуре земельного участка в счет долей истцов приведет к нарушению прав других участников общей долевой собственности, в том числе прав ответчика ФИО42, суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО42 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № размер его доли составляет 1\441. Ответчик ФИО42 до момента принятия решения истцами о выделе (образовании) земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1832279 кв. м., не инициировал созыв общего собрания на котором могли принять решение об утверждении: проекта межевания участков; перечня собственников образуемых участков; размера долей собственников образуемых участков. Ответчик ФИО42 не заключил с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания участка, что по мнению суда говорит об отсутствие у ответчика материально-правового интереса в выделе (образовании) земельного участка; о фактическом материально-правовом бездействии ответчика; об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов ответчикакакими-либо действиями истцов по выделу (образованию) ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Ввиду того, что ответчик ФИО42 не выделяет никаких земельных участков из единого землепользования площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в том числе спорного участка, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истцов какого-либо нарушения прав и интересов ответчика. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований не может привести к реальному восстановлению нарушенного права ответчика ФИО42

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО42 допускает формальное оспаривание действий истцов по образованию выделяемого ими земельного участка, без предъявления самостоятельных исковых требований либо о признании права собственности за ответчиком на спорный земельный участок, либо установлении судом местоположения границ и размеров спорного участка к выделу ответчику, что по мнению суда недопустимо. Формальное оспаривание ответчиком ФИО42 образования выделяемого истцам участка не связано с наличием конкурирующих прав ответчика на указанный участок, т.к. до момента согласования местоположения и границ выделяемого истцом участка, ответчик не предпринимал действий по выделу каких-либо участков в счет его 1/441 доли из единого землепользования площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения ФИО42 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов являются необоснованными и подлежат отмене.

Исковые требования об определении размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер № в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО43 от 23.05.2017 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1832279 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, примерно 5,0 км. по направлению на юго-запад от ст. Большовской подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отменить возражения Годунко ФИО165 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов Русакова ФИО166, ФИО1 ФИО170, ФИО2 ФИО167, ФИО2 ФИО168, ФИО2 ФИО169, Русакова ФИО171, ФИО15 ФИО172, ФИО3 ФИО173, ФИО3 ФИО174, ФИО3 ФИО175, ФИО4 ФИО176, ФИО4 ФИО177, ФИО5 ФИО178, Русакова ФИО179, ФИО1 ФИО180, ФИО24 ФИО181, ФИО25 ФИО182, ФИО26 ФИО183, ФИО6 ФИО184 ФИО6 ФИО185, ФИО6 ФИО186, ФИО6 ФИО187, Казарян ФИО188, ФИО5 ФИО189, ФИО33 ФИО190, ФИО34 ФИО191, ФИО7 ФИО192, ФИО7 ФИО193, ФИО8 ФИО194, ФИО8 ФИО195, ФИО39 ФИО196, Родионова ФИО197, Костючек ФИО198 в праве общедолевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв.м. с кадастровым номером №

Определить размер и местоположение выделяемого земельного участкав счет принадлежащих Русакову ФИО199, ФИО1 ФИО200, ФИО2 ФИО201, ПоликарповуФИО202, ФИО2 ФИО203, РусаковуФИО204, ФИО15 ФИО205, ФИО3 ФИО206, ФИО3 ФИО207, ФИО3 ФИО208, ФИО4 ФИО209, ФИО4 ФИО210, ФИО5 ФИО211, Русакову ФИО212 ФИО1 ФИО213, ФИО24 ФИО214, ФИО25 ФИО215, ФИО26 ФИО216, ФИО6 ФИО217, ФИО6 ФИО218, ФИО6 ФИО219, ФИО6 ФИО220, Казарян ФИО221, ФИО5 ФИО222, ФИО33 ФИО223, ФИО34 ФИО224, ФИО7 ФИО225, ФИО7 ФИО226; ФИО8 ФИО227; ФИО8 ФИО228, ФИО39 ФИО229, Родионов ФИО230, Костючек ФИО231 земельных долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование, площадью 21838780 кв. м., кадастровый номер №, в границах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ИП ФИО43 от 23.05.2017 г., а именно многоконтурного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 1832279 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017 года.

Судья