Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-962/2017;) ~ М-906/2017 2-962/2017 М-906/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №2-12\2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузьменко О.С.

при секретаре Джабаевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по платежному обязательству (простому векселю) от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 денежные средства по платежному обязательству (простому векселю) от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В следующих уточнениях истец ФИО3 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по платежному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

Из содержании искового заявления следует, что истец ФИО3 является отцом ответчицы ФИО1, которая состояла в браке с ответчиком ФИО2 Брак между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 был прекращен на основании решения суда, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На строительство указанного дома истцом ФИО3 были переданы ответчице ФИО1 частями денежные средства на сумму превышающую <данные изъяты>. Поскольку семейные отношения дочери не складывались, то ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО1 было достигнуто соглашение, по которому в случае расторжения брака между ней и ответчиком ФИО2 и реализации ответчиком ФИО2 права на долю жилого дома, истец намерен требовать возврата затраченных денег. В результате достигнутого ДД.ММ.ГГГГ г. соглашения ответчица письменно подтвердила платежное обязательство, выдав упрошенную форму простого векселя на сумму <данные изъяты>. Того же числа был составлен акт приема-передачи простого векселя. После прекращения брака и раздела имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО3 направил ответчику ФИО1 требования об оплате простого векселя, подразумевая месячный срок на добровольное исполнение указанного требования. Требование об оплате векселя ответчицей ФИО1 исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Полагал, что в соответствии со ст. ст.34,35,36,45 СК РФ наряду с ответчиком ФИО1 по обязательствам вытекающим из простого векселя должен нести ответственности ФИО2. Кроме того указанные лица в соответствии с требованиями ст. 395,809 ГК обязаны оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 указал на обоснованность и законность требований его доверителя, поскольку заключенное соглашение по своей форме соответствует требованиям предъявляемым к нему, ответчик ФИО2 не отрицает факта заключения указанного соглашения. Учитывая те же обстоятельства, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против исковых требований с учетом их уточнений. Подтвердил факт заключения между его доверителем и истцом ФИО3 соглашения о простом векселе ДД.ММ.ГГГГ г., а также получение ею от истца требования об исполнении денежного обязательства. После получения требования об исполнении денежного обязательства ответчик ФИО4 телеграммой сообщила ответчику ФИО2 о том, что последний наряду с ней должен нести обязательства по исполнению требований ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что каких либо обязательств вытекающих из вексельного соглашения ни он, ни его бывшая супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали. Обращение с указанными требованиями обусловлено, тем, что истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении встречных иском требований о признании права на долю недвижимого имущества, заявленных в рамках рассматриваемого спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО3 никогда не заявлял о существовании вексельного соглашения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ее дочерью ФИО4 и супругом ФИО3 было заключено соглашение о простом векселе, по которому дочь обязала вернуть затраченные ФИО3 на строительство дома денежные средства. Так же указала на то, что данные о данных обязательствах было известно ответчику ФИО2.

Заслушав стороны, представителей, свидетеля, а также изучив материалы гражданского дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истцом был представлен простой вексель № ( платежное обязательство) на сумму <данные изъяты>, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания векселя следует, что ФИО9 обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты> непосредственно ФИО3 Вексель подлежит оплате в г. Усмань Липецкой области в срок по предъявлении.

Согласно представленного акта приема передачи ФИО2 передала ФИО3, а ФИО3 принял ДД.ММ.ГГГГ г. простой вексель № на сумму <данные изъяты>.

Кроме того истцом в материалы дела было представлено соглашение (закрытая поправка к платежному обязательству) от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором стороны установили момент предъявления векселя к оплате исключительно при условии разрыва семейных уз векселедателя с ФИО2, который на момент заключения соглашения является супругом векселедателя, прекращении ведения совместного хозяйства и полном разрыве, включая раздел совместно нажитого имущества. Участники соглашения знают, что денежное обязательство по векселю № возникает из потребности векселедателя возвести для нужда семьи жилой дом.

В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ"О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341"О введении в действие положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Пунктом 76 постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341"О введении в действие положения о переводном и простом векселе" предусмотрено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из содержания приведенных норм следует, что содержанием простого векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Вексельное обязательство - это всегда денежное обязательство, исполнение которого не может быть сопровождено каким-либо условии. Нарушения в оформлении влекут невозможность применения к возникшим отношениям норм вексельного законодательства. Документ, названный "векселем", в этом случае следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права.

Из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что предложение об оплате по простому векселю обусловлено прекращением ведения совместного хозяйства и полным разрывом семейных отношений между ответчиками ФИО1 и ФИО2, включая раздел совместно нажитого имущества, при этом частники соглашения знают, что денежное обязательство по векселю № возникает из потребности векселедателя возвести для нужда семьи жилой дом, что является недопустимым в силу пункта 76 постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341"О введении в действие положения о переводном и простом векселе" и указывает на то, что указанное соглашение не имеет силы простого поскольку обещание оплатить сумму по вексельному обязательству обусловлено прекращением брачно-семейных отношений между ответчиками и раздела между ними имущества.

Ответчиком ФИО2, его представителем при рассмотрении дела оспаривался факт заключения, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 вексельного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. тот факт, что указанная в вексельном соглашении дата ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактической дате составления указанного документа.

По результатам проведенной экспертом ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки « АВТОЭКС» химико-технической экспертизы № установлено, что установить абсолютную давность исполнения рукописного текста в соглашении к платежному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ г. и соответствия даты исполнения рукописного текста в соглашении к платежному обязательству дате _ ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, поскольку совокупность выявленных признаков может свидетельствовать о том, что лицевая сторона листа представленного для исследования документа подвергалась агрессивному воздействию. Что делает установление давности выполнения документа невозможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10, а также специалист ФИО11 подтвердили отсутствие технической возможности экспертным путем подтвердить либо опровергнуть соответствие даты указанной в вексельном соглашении дате фактического составления.

По результатам исследования материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 имел место спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, с которым связано возникновение вексельного обязательства. При рассмотрении указанных требования истцом ФИО3 были заявлены встречные требования о признании права на долю в недвижимом имуществе, в удовлетворении которых судом было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе послужил установленный судом факт строительства жилого дома в период брака на совместные денежные средства. Установление данного факта судом имеет силу преюдиции и соответственно исключает возможности возникновения между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 вексельных обязательств, на условиях, содержащихся в соглашении к простому векселю.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по простому векселю и процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.С.Кузьменко