Решение № 2-4067/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-4067/2018;)~М-4077/2018 М-4077/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4067/2018

дело № 2-43/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 496837 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2565 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в размере 8344 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДН, автомобилю истца ФМ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки рыночная стоимость автомобиля истца составила 1153091 руб. 69 коп., стоимость годных остатков – 256254 руб. 45 коп., за оценку истцом оплачено 12000 руб. Реальный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем не возмещенная часть ущерба предъявлена ко взысканию с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 542720 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб. и заявленные судебные расходы. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с размером ущерба автомобиля истца по результатам судебной экспертизы не согласились, полагали, что размер ущерба является завышенным. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФМ (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФМ под управлением ФИО1, ДН под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материала об административном правонарушении следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ДН, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем ФМ.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом и документами о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП признало страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков страховую выплату в размере 400000 руб., составляющим лимит ответственности согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № 159.ВР/18 от 13 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФМ с учетом износа составила 1465173 руб. 36 коп., рыночная стоимость – 1153091 руб. 69 коп., стоимость годных остатков 256254 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФМ с учетом износа определена равной 1177100 руб., без учета износа – 1393600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1209000 руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии 266280 руб. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное Экспертное Бюро» полными и объективными. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

По результатам судебной экспертизы ответчиком ущерб не возмещен, истцом исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией истцу в размере лимита ответственности 400000 руб. не покрыло причиненный ущерб, а ремонт транспортного средства истца нецелесообразен ввиду того, что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченной страховой суммы в размере 542720 руб. (1209000 – 266280 – 400000).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (квитанции от 24 и 29 мая 2018 г.), по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб. (квитанция от 05 июня 2018 г.), которые были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и защитой его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03 июля 2018 г. и расписка о получении денежных средств от 03 июля 2018 г., в подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, проделанную представителем истца работу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие мотивированных доводов ответчика о снижении судебных расходов, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8344 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований.

Судебная товароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена ООО «Главное Экспертное Бюро» на основании определения суда и по ходатайству стороны ответчика. Обязанность по оплате экспертизы, возложенная на ответчика, не исполнена.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ причитающаяся сумма в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертное заключение ООО «Главное Экспертное Бюро» принято судом и положено в основу решения; расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 18000 руб., которые подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 542720 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8344 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.