Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2780/2017 М-2780/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Дело № 2-3322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 12 декабря 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2-Д.С.-Д., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Восток» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествием.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 ч. на участке дороги <данные изъяты> км а/д Р-257 «Енисей» водитель ФИО12, управляя транспортным средством (далее по тексту т/с) марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее г/з) <данные изъяты> рус, на скользкой ледяной дороге, при заносе колес не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль истца получил повреждение, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 441952,11 рублей. ДТП произошло по вине ГУП «Чаданское ДРСУ», в отношении которого было вынесено предписание о ликвидации зимней скользкости на участке дороги 1002 км а/д Р-257 «Енисей», и которое, являясь субподрядчиком ООО «Восток», за последним на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен указанный участок с обязательствами обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение т/с.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 441952,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, на юридические услуги в размере 40000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7620 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Чаданское ДРСУ».

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2-Д.С.-Д. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО3 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Чаданское ДРСУ» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо представитель Тываавтодор на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-55 ч. на участке дороги <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> «Енисей» водитель ФИО13 управляя т/с марки <данные изъяты>, с г/з <данные изъяты> рус, принадлежащим истцу, на скользкой ледяной дороге, при заносе колес не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль истца получил повреждение, сам ФИО14. получил телесные повреждения, которые расценивается как не причинивший вреда здоровью.

По данному факту постановлением государственного инспектора по БД ОГИБДД МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по БД ОГИБДД МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО5 составлен Акт выявленных недостатков объектов улично-дорожной сети, которым установлено, что в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на указанному участке справа и слеваимеется зимняя скользкость.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Пунктом 10.2.8.4 данного приказа предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В материалах дела имеется предписание государственного инспектора по БД ОГИБДД МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУП «Чаданское ДРСУ», о необходимости в течение 6 часов ликвидировать зимнюю скользкость на участке дороги 1002 +300 км а/д Р-257 «Енисей». В нем имеется отметка о выполнении мероприятия.

Установлено, что ООО «Чаданское ДРСУ» правопреемник ГУП «Чаданское ДРСУ», которое является субподрядчиком у ООО «Восток» и осуществляет содержание вышеуказанного участка дороги, не принял соответствующих организационно распорядительных мер по планированию и организации работы на указанном участке автодороги и не осуществлял своевременно мероприятия по контролю за содержанием улично- дорожной сети.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –Федеральный закон) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 28.04.2015) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Из перечня следует, что автотрасса Р -257 «Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл –Чадан- Хандагайты - граница с Монголией,имеет статус автодороги федерального значения (постановление Правительства РФ от 14.09.2015 г. № 975)

Статьей 18 Федерального закона определено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (ред. от 12.10.2015) принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог").

Пунктом 13.1. данного регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажировв) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;и) введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды;

Согласно пункту 13.2. Регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд. Пунктом 5 классификации предусмотрено, что при ремонте автомобильных дорог в числе прочих проводятся: ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений, восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, установлено, и стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> «Енисей» произошло ДТП с участием т/с марки <данные изъяты>, с г/з <данные изъяты> рус, принадлежащим истцу, в связи с тем, что на скользкой ледяной дороге, при заносе колес, водитель не справился с рулевым управлением.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства является наличие на момент ДТП наличие зимней скользкости на участке дороги 1002 км.а/д Р-257 «Енисей», вина ответчика и причинно-следственная связь между ДТП, и причинением истцу материального ущерба и морального вреда.

Как следует из исследованных письменных доказательств, предписания, выданного ГУП «Чаданское ДРСУ», наличие зимней скользкости на участке дороги 1002 км.а/д Р-257 «Енисей» на момент ДТП на участке дороги указывают следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выявленных недостатков объектов улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа ФКУ Упрдор «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что по результатам электронного аукциона на оказание услуг по содержанию федеральной автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты – Граница с Монголией заключен Государственный контракт № 28-17 от 18.01.2017 г. с ООО «Восток», которое несет ответственность.

Как следует из Государственного контракта № 28-17 от 18.01.2017 г., заключенного между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию федеральной автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан-Кызыл-Чадан- Хандагайты – Граница с Монголией, включая услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по объекту ( п.2.1) в срок с 01.02.2017 г по 30.06.2018 г. ( п.3.1). Исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ( п. 14.8)

Из Устава ООО «Восток», утвержденного решением Учредителя ООО «Восток» от 31 августа 2012 года, следует, что ООО «Восток» обладает правами юридического лица, может является ответчиком по искам в гражданско-правовых отношениях. Одним их видов деятельности ООО «Восток» является: работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, производство дорожно-строительных работ и т.д.

Таким образом, установлено, что ООО «Восток» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог федерального значения, в частности, и участка на котором произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ эти обязательства ООО «Восток» передал субподрядчику ООО «Чаданское ДРСУ» являются несостоятельными. Так, согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнитель –ООО «Восток» (подрядчик) заключил с ООО «Чаданское ДРСУ» (субподрядчик) договор субподряда №.

Согласно п. 7.4.5. Государственного контракта № исполнитель ООО «Восток» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, услуг, выполнение которых поручено Исполнителем Субоисполнителям.

Следовательно, исходя из ном Гражданского кодекса РФ и условий государственного контракта исполнитель ООО «Восток», будучи наделенным заказчиком полномочиями по обеспечению соблюдения качества работ, несет ответственность за обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором субподряда (п. 7.1) ответственность несет субподрядчик, являются необоснованными, так как указанный пункт договора субподряда противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и не согласуется с условиями государственного контракта №.

Таким образом, ответственным лицом за не обеспечение надлежащего содержания автомобильной дороги <данные изъяты> км.а/д <данные изъяты> «Енисей»на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца является ООО «Восток».

В действиях ООО «Восток» имеется неисполнение взятых на себя обязательств по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на 1002 км а/д Р-257 «Енисей», поскольку материалы дела не содержат данных о том, что на месте ДТП отсутствовала зимняя скользкость, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Восток», возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к ДТП.

Согласно п.7.12. Государственного контракта №, исполнитель ООО «Восток» в целях своевременной и качественной подготовки участка о/д общего пользования федерального значения к работе в зимний период в срок до 1 ноября текущего года закончить заготовку противогололёдных материалах в объемах, рассчитанных в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на а/д, утр. Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. № ОС-548-р.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем зимней скользкости, лежит на ООО «Восток», принявшим обязательства по содержанию дороги.

При этом, доводы о том, что ДТП произошло при условиях непреодолимой силы не нашли своего подтверждения, так как по данным Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ прогноз погоды на указанном участке на ДД.ММ.ГГГГ местами гололедица, время суток темное – метеорологических явлений ухудшающих видимость не наблюдалось. По данным ГУ МЧС России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на метеостанции Чадан за ДД.ММ.ГГГГ явление природы не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению ООО Тувабизнесконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 441952,11 рублей.

Приведенное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком не оспаривался.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, случившего по вине ООО «Восток», истцу причинен материальный ущерб в размере 441952,11 рублей.

При этом ответчиком ООО «Восток» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия причинной связи между противоправным деянием со стороны ООО «Восток» и наступлением последствий, выразившихся в причинении вреда имуществу истца.

При этом определяя степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что вина ООО «Восток», как лица, на которое возложена обязанность по обеспечению дорожной безопасности и реализация принципа ответственности государства за обеспечение дорожного движения (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), выше нежели чем у водителя т/с истца. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 441952,11 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сторона истца заявила, что происшествием истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумме 50000 рублей, при этом указывая, что она получила ушиб, ее супруг получил травмы, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями, бессонницей, испытанием страха при вождении автомашиной.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 имелись ушиб задней поверхности шеи, правой верхней конечности, кровоподтеки плечевого и лучезапястного сустава справа. Получение травмы истцом во время ДТП у суда не вызывают сомнения, поскольку справка составлена через непродолжительное время после происшествия.

Исходя из представленных доказательств причинения морального вреда истцу, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восток» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 6000 рублей.

Истец заявила о возмещении понесенных судебных расходов, которые судом также удовлетворяются на основании ст. 98 ГПК РФ, за составление экспертного заключения 5 000 рублей, сумма государственной пошлины, исходя от цены иска, в размере 7619 рублей 52 коп., так как данные все расходы подтверждены документально квитанциями в деле.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей за услуги адвоката, подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом того, что истцом были представлены суду квитанция и ордер, подтверждающих понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО1 441952 рублей 11 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей за составление экспертного заключения, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 7619 рублей 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 декабря 2017 года.

Судья А.М. Ооржак