Решение № 2-3698/2020 2-3698/2020~М-3206/2020 М-3206/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3698/2020

№2-3698/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-004649-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что 11 июля 2020 года в 23 часа 15 минут, она на принадлежащем ей автомобиле «Honda Insight» гос. номер (№), двигалась по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с скоростью 60 км/ч. В районе (адрес) ее автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму на проезжей части. Яма не была видна, не ограждена, знаки об аварийном участке дороги или ремонтных работах отсутствовали.

После удара последовал металлический звук деталей автомобиля, руль ее (ФИО1) автомобиля начало вести вправо, она (ФИО1), предприняла меры торможения и съехала на обочину, включила сигнал авариной остановки.

В результате осмотра автомобиля она (ФИО1) видела спущенное колесо (боковой порез), поврежденные диски, противотуманную фару, бампер, накладку на порог.

При осмотре места происшествия выяснилось, что яма большая, глубокая, имеет острые (выбитые и отломанные) углы. Сотрудниками ГИБДД составлены схема места происшествия, протокол акт о повреждении дорожного полотна.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию: согласно отчета №129/20 от 16 июля 2020 года размер компенсации за восстановительный ремонт поврежденного ТС составил 200 600 рублей.

Обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 600 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 208 рублей за оплату госпошлины.

Определением от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 600 рублей, не учтенную стоимость второй шины в размере 3 400 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 208 рублей за оплату госпошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ноября 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа автомобиля. Просила взыскать стоимость второй шины, не учтенную заключением эксперта, поскольку в соответствии с п. 5.5 Правил Дорожного движения запрещается установка разных шин на одну ось транспортного средства. Касательно обстоятельств ДТП пояснила, что на дороге было тусклое освещение, в обе стороны движения двигались автомобили.

Представитель городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре – ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, в которых указала, что администрация города Комсомольска-на-Амуре и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре являются ненадлежащими ответчиками. Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре осуществляет в пределах своих полномочии решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения, в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований. Администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре непосредственно работы по содержанию автомобильных дорог не осуществляют, в штате Управления и Администрации отсутствуют специалисты, выполняющие дорожные работы, Управление осуществляет организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования путем выполнения функций муниципального заказчика.

В соответствии с требованиями бюджетного законодательства между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» был заключен Муниципальный контракт № 76 от 24 апреля 2020 года (далее МК №76) на выполнение работ по текущему ремонту объектов улично-дорожной сети (ямочный ремонт) на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 15 июля 2020 года. Согласно приложению №1 к МК №76 (адрес) включена в ведомость объемов работ и материалов. Согласно положению № 3 «Технические условия» к МК №76 (пп 7.15 -7.17) на МУП «САХ СУГ» возложены обязанности по выполнению ремонтных работ.

Кроме того, между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» был заключен Муниципальный контракт № 106 от 02 июня 2020 года (далее МК №106) на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре. Начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 15 октября 2020 года. Согласно приложению №1 МК №106 (пункты 11,12) обследование дорог и подсыпка ям и выбоин являются существенными условиями контракта. Согласно приложению №4 МК №106 (адрес) (п. 170) включена в перечень объектов улично-дорожной сети по выполнению работ в рамках МК №106. В соответствии с приложением №3 к муниципальному контракту №106 на МУП «КОБР ЛО» возложены обязанности по обеспечению безопасности выполнения работ; осуществлению мониторинга состояния объектов улично-дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения; обязанности по принятию мер по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение завалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.д.), выставлять временные знаки, ограждения.

Принимая во внимание, что в период совершения ДТП действовали муниципальный контракт №106, одним из существенных условий которого является мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленном принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре не обеспечило безопасность движения, поскольку не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствии, так как на проезжей части дороги имелась выбоина – яма, в которую автомобиль истца, и получил технические повреждения.

Просила в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и администрации города Комсомольска-на-Амуре отказать.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель предприятия ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что между МУП «Спецавтохозяйство» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)-на-Амуре заключен муниципальный контракт №76 от 24 апреля 2020 года, по условиям которого МУП «Спецавтохозяйство» обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов улично-дорожной сети (ямочный ремонт), в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1). Согласно указанной ведомости, по (адрес) необходимо произвести следующие виды работ: ремонт асфальтобетонного покрытия до 25 кв. м. и бендер без вырезки с промазкой битумом и уплотнением, площадью 120 кв. м. и 150 кв. м. соответственно. 22 мая 2020 года МУП «Спецавтохозяйство» и Управление подписали дополнительное соглашение к указанному контракту, в котором согласовали внесение изменений в ведомость объемов работ (Приложение №1), при этом не утверждена схема участков ремонта, не утверждена схема движения и ограждения места поведения работ, не определен порядок выполнения работ. Так как площадь аварийных участков улично-дорожной сети Центрального округа немного превышает площадь ремонта, указанную в контракте, то МУП «Спецавтохозяйство» не представлялось возможным осуществить ремонт всех образованных ям, а также образующихся провалов на дорожном полотне на проезжей части, по причине отсутствия финансирования Управлением ремонта дополнительных площадей, не указанных в контракте. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание, является Управление. Просила в удовлетворении исковых требований к МУП «Спецавтохозяйство» отказать.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, между МУП «КОБР ЛО» и администрацией города Комсомольска-на-Амуре был заключен муниципальный контракт №106 от 02 июня 2020 год по 15 октября 2020 года, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог, в том числе, (адрес). При этом в постановлении администрации г.Комсомольска-на-Амуре 2007 года указано, что содержание дорог не входит ремонт проезжей части. Согласно Приложении №3 заключенного контракта предусмотрен непрерывный мониторинг дорог, вместе с тем согласно Приложения №2 указанного контракта на обследование дорог предусмотрено 220 часов, срок контракта – 136 дней, при этом обследование дорого производится со скоростью 45 км/ч. Если разделить количество мотто-часов и количество дней по контракту, то получится 73 км.ч. Площадь дорог в Центральном округе 250 – 270 км. При таких обстоятельствах у МУП «КОБР ЛО» отсутствует возможность осуществления непрерывного мониторинга дорог, ежедневного контроля. Ямочный ремонт с асфальтированным покрытием может осуществлять только специализированная организация. МУП «КОБР ЛО» не участвует в ремонтных работах, так как в организации нет ни специальной техники, ни рабочих. Контракт был заключен между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства и МУП «Спецавтохозяйство». Яма, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, существует более трех лет, МУП «КОБР ЛО» периодически данная яма подсыпается, но подсыпка быстро разгоняется и выбивается из-за езды автомобилей. В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 19 сентября 2019 года к договору безвозмездного пользования №24 от 10 октября 2007 года раздел «Дороги» исключен. Полагает, что истец, обращаясь в суд, решил обогатиться, поскольку стоимость деталей завышена и составляет гораздо больше стоимости хорошо укомплектованного автомобиля. Представленное экспертное заключение не оспаривал, полагает, что требование о взыскании стоимости ущерба без учета износа необоснованно. Просил в удовлетворении исковых требований к МУП «КОБР ЛО» отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Insight» гос. номер (№).

11 июля 2020 года в 23 часа 15 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Insight» гос. номер (№) совершила наезд на выбоину на проезжей части.

Определением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденным решением ФИО5 от 05 мая 2016 года № 29, Управление осуществляет в пределах своих полномочии решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения, в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 4.4 Положения Управление выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения муниципальных нужд в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

24 апреля 2020 года между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» был заключен Муниципальный контракт № 76 на выполнение работ по текущему ремонту объектов улично-дорожной сети (ямочный ремонт) на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре. Начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 15 июня 2020 года.

Согласно приложению №1 к муниципальному контракту №76 (адрес) включена в ведомость объемов работ и материалов.

В приложении № 3 «Технические условия» к муниципальному контракту №76 (пп 7.15 -7.17) закреплены обязанности МУП «Спецавтохозяйство» (Подрядчик):

«Подрядчик» в период выполнения работ осуществляет постоянный осмотр объекта улично-дорожной сети, на котором выполняет работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в соответствии с муниципальным контрактом. «Подрядчик» выставляет в соответствии с правилами дорожного движения временные дорожные знаки и ограждающие конструкции течении всего периода работ и по согласованию с «Муниципальным заказчиком» производит работы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объектов улично-дорожной сети и исключение случаев возникновения ДТП;

«Подрядчик» обязан принимать меры по предотвращению ДТП в местах производства работ, а именно не допускать случаев оставленных без присмотра открытых колодцев, провалов грунта и нахождения посторонних предметов на проезжей части улиц;

«Подрядчик» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) «Подрядчика» при выполнении работ третьим лицам или «Муниципальному заказчику», «Подрядчик» несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

22 мая 2020 года между МУП «Спецавтохозяйство» и Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №76, в котором согласовали внесение изменений в ведомость объемов работ (Приложение №1).

Согласно измененным условиям, Подрядчик обязан выполнить работы по ямочному ремонту на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амур в следующих объемах: ремонт асфальтобетонного покрытия до 25 кв. м. – 1 450 куб. м., бендер без вырезки с промазкой битумом и уплотнителем – 2 722,4 кв. м., ремонт асфальтобетонного покрытия о 5 кв. м. с вырезкой фрезой 300 кв. м.

При этом заказчиком не пределен объем работ пообъектно, не утверждена схема участков ремонта, не утверждена сема движения и ограждения места поведения работ, не определен порядок выполнения работ, что не оспарено сторонами судебном заседании.

В связи с неисполнением обязательств МУП «Спецавтохозяйство» муниципального контракта №76 Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 23 июля 2020 года.

15 июня 2020 и 06 июля 2020 Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре в адрес МУП «Спецавтохозяйство» направились претензии о ненадлежащем исполнении муниципального контракта №76 с конечным сроком выполнения: 15 июня 2020 года.

Далее судом установлено, что между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» был заключен Муниципальный контракт № 106 от 02 июня 2020 года на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.

Начальный срок выполнения работ с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 15 октября 2020 года.

Согласно приложению №1 муниципального контракта №106 обследование дорог и подсыпка ям и выбоин являются существенными условиями контракта (пункты 11,12).

Согласно приложению №4 муниципального контракта №106 (адрес) включена в перечень объектов улично-дорожной сети по выполнению работ в рамках муниципального контракта №106 (п. 170).

В приложении №3 к муниципальному контракту №106 закреплены обязанности Подрядчика, в соответствии с которыми:

«Подрядчик» обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» или третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действий (бездействий) «Подрядчика» при выполнении работ третьим лицам или «Муниципальному заказчику», «Подрядчик» несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне;

«Подрядчик» обязан осуществлять мониторинг состояния объектов улично-дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения;

«Подрядчик» обязан принимать меры по устранению причин возникновения ДТП (обнаружение завалов, открытых колодцев, завалов проезжей части, нахождения посторонних предметов на проезжей части дороги и т.д.), выставлять временные знаки, ограждения.

Как следует из ведомости объемов работ оборудования и материалов (приложение 1 к муниципальному контракту №106), в выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети входит: подметание проезжей части, мойка проезжей части дорог, уборка от смета лотковой части дорог (ручная и пылеуборочной машиной), ручная очистка от смета технических тротуаров, ручная уборка мусора с дорог, уборка газонов от случайного мусора, погрузка и разгрузка мусора, вывоз смета, веток, случайного мусора, крупно габарита, грузов, размещение отходов, обследование дорог, подсыпка ям, выбоин, транспортировка грузов, содержание гравийных дорог, профилирование обочин.

Из объяснения водителя ФИО1 данных ею инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что 11 июля 2020 года, она (ФИО1) управляя автомобилем марки «Honda Insight» гос. номер (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) ее автомобиль попал яму на проезжей части. После удара последовал металлический звук деталей автомобиля, руль ее (ФИО1) автомобиля начало вести вправо, она (ФИО1), предприняла меры торможения и съехала на обочину.

Указанные ФИО1 обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 июля 2020 года согласно которой на (адрес) в районе (адрес) имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 0,68 х 1,1 м. На момент осмотра дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, освещение в темное время суток включено.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

Согласно ответа МУП «Горсвет» от 06.10.2020 наружное освещение в районе (адрес) было включено согласно суточному графику содержания линий освещения: с 09 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в 21:30. Перебоев в линии наружного освещения не было.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

02 июня 2020 года между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт № 106, по условиям которого обязанность по осуществлению мониторинга состояния объектов уличной дорожной сети путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по подсыпке ям, выбоин в улично-дорожной сети приняло на себя МУП «КОБР ЛО».

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2020 года, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело разрушение дорожного покрытия, имеющего углубления с резко очерченными краями, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 июля 2020 года. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, учитывая, что ни администрация города Комсомольска-на-Амуре, ни Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре непосредственно работы по содержанию дорог не осуществляют, бесспорных доказательств, что выполнение ремонтных работ по (адрес) в период совершения дорожно-транспортного происшествия возложено на МУП «Спецвытохозяйство» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является МУП «КОБР ЛО», на которое возложена обязанность надлежащего содержания улично-дорожной сети Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.

Следует также отметить, что со стороны ответчика МУП «КОБР ЛО» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от бездействия ответчика МУП «КОБР ЛО» истцу причинен ущерб.

Заключая муниципальный контракт, МУП «КОБР ЛО» согласилось с условиями контракта, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии возможности его исполнения судом отклоняются.

Представленные документы со стороны МУП «КОБР ЛО», согласно которым предприятием произведен ямочный ремонт в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре в количестве 105 шт., и отработке 3 и 7,9 маш/час погрузчиком по засыпке ям по (адрес), (адрес), (адрес) и (адрес), не свидетельствует о надлежащем содержании данной дороги 11 июля 2020 года и повторного разрушения дорожного покрытия.

Приведенные представителем МУП «КОБР ЛО» о заключении дополнительного соглашения №7 от 19 сентября 2019 года к договору безвозмездного пользования №24 от 10 октября 2007 года при наличии установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 129/90 от 22 июля 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Honda Insight» гос. номер (№) без учета износа запасных частей составляет 200 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 113 800 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, то есть является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУП «КОБР ЛО» в счет возмещения причиненного ущерба 200 600 рублей 00 копеек.

Представленные представителем МУП «КОБР ЛО» скриншоты о стоимости транспортного средства «Honda Insight», 2009 года выпуска, судом пи установленных по делу обстоятельствах судом во внимание не принимаются.

В уточненных исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании стоимости второй шины, не учтенной экспертом, в размере 3 400 рублей, ссылаясь на п. 5.5. Приложения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещается, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 129/90 от 22 июля 2020 года у автомобиля «Honda Insight» гос. номер (№) повреждена шина переднего левого колеса, необходим монтаж и балансировка. Экспертом определен реальный размер материального ущерба

Замена обоих колес передней оси является выводом по правовому вопросу, замена одной поврежденной и одной неповрежденной шины, имеющей определенную степень износа, новой шиной приведёт к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика стоимости второй шины в размере 3 400 рублей удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о том, что на одну ось запрещается устанавливать старую и новую шины с неравномерным износом, поскольку это влияет на техническое состояние автомобиля, а именно курсовую устойчивость, управление, степень торможения и т.д., а установка шин с разной степенью износа, различным рисунком протектора, различных фирм не приведет к первоначальному исправному состоянию автомобиля, а взыскание ущерба, исходя из стоимости одной шины без учета степени износа не является восстановлением нарушенного права истца в полном объеме, судом оцениваются применительно к действующему законодательству и не принимаются.

Согласно указанному п. 5 пп. 5.5 Правил дорожного движения РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины

Из содержания приведенного положения не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинений ей морального вреда (физических или нравственных страданий), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: договор №129/20 от 16 июля 2020 года, кассовый чек от 24 июля 2020 года об оплате денежной суммы в размере 3 000 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 24 августа 2020 года и подлежит взысканию с ответчика МУП «КОБР ЛО» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 206 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко