Решение № 2-5244/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5244/2019

К делу № 2-5244/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 П.ча к АО «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь цессионарием по заключенному с ФИО4 05.09.2018 г. договору уступки права требования страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения с ответчика в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 16.06.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство «Кавасаки ZR 800 С» г.р.з. №, принадлежащее ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по ОСАГО в АО «Сибирский Спас». В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 230 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 401 178,76 руб. Требования направленной ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 143 644 руб., неустойку в размере 100 000 руб. из расчета 1 % в день за более чем 200 дней просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной сумы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, в своих пояснениях ссылался на доводы, изложенные в иске. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик АО «Сибирский Спас», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо проведении разбирательства в свое отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «КАВАСАКИ ZR 800 C», гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «Хендэ Акцент», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Сибирский Спас» по страховому полису МММ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился к страховщику АО «Сибирский Спас», предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 300 руб.

Для определения ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Э..Ю., результатами экспертного заключения № от 07.08.2018 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 401 178,76 руб.

В адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 того же постановления).

05.09.2018 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к АО «Сибирский Спас» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – причинением ущерба ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2018 г., в результате которого поврежден мотоцикл «Кавасаки», г.р.з. №.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.02.2019 г., выполненным ООО «ЭРА», стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу «Кавасаки», г.р.з. № с учетом износа составляет 373 944 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание размер произведенных выплат и уточнение исковых требований, взысканию подлежит 143 644 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку оплата таких расходов подтверждена письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 100 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что право требования страхового возмещения в рассматриваемом случае перешло к истцу на основании договора уступки права, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 072,88 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 П.ча страховое возмещение в размере 143 644 руб., неустойку в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., а всего 163 644 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» госпошлину в размере 4 072,88 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 88 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья - Е.Г. Берулько