Решение № 2-2164/2023 2-2164/2023~М-1722/2023 М-1722/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2164/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001999-08

Дело № 2-2164/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Соколовой И. Е.,

представителя ответчиков ФИО2, ТСН «Уводь Парк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Уводь Парк» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В ходе производства по делу 20.10.2023 по ходатайству стороны истца к участию в качестве соответчика привлечено ТСН «Уводь Парк». Истец просит обязать ответчиков предоставить ей доступ к ее земельному участку путем представления ключей или иного оборудования, позволяющего открыть электрические ворота.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37№, находящего в д<адрес>, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО2 является председателем ТСН «Уводь Парк». ФИО1 членом указанного ТСН не является. 15.04.2023 ФИО2 потребовал от ФИО1 15000 рублей якобы на электрические ворота, которые установлены на въезде в деревню, а также на камеры видеонаблюдения, которые установили на территории деревни. В ином случае ФИО2 отказался пускать ФИО1 на территорию деревни к ее земельным участкам, также был предложен въезд за плату. При этом, денежные средства ФИО2 просил перевести на его личную карту без выдачи соответствующей квитанции, подтверждающей внесение платы. Представлять документы, подтверждающие, что решение об установке электрических ворот и камер видеонаблюдения было принято членами ТСН, ФИО2 отказался. В настоящее время собственником дороги, проходящей по территории д. Худынино, является ФИО2 Он самостоятельно принял решение об установке заграждений по всему периметру деревни и ворот для въезда, сооружений для охранников, по установке видеокамер на территории деревни, после чего требует денежные средства с собственников земельных участков. Сметы на строительство перечисленных сооружений, договоры подряда ФИО2 не представляет. Поскольку ФИО1 не перечислила ФИО2 денежные средства, ей не был выдан брелок с чипом для автоматического открывания работ. ФИО1 не имеет возможности свободно проехать к своему земельному участку и строящемуся дому. Не может проехать строительная техника и транспорт, доставляющий строительные материалы. ФИО1 необходимо проводить строительные работы, однако ФИО2 препятствует этому.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Соколова И. Е. заявленные требования поддержали, настаивали на том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку на балансе НСТ до настоящего времени ворота не значатся, счета у ТСН отсутствуют, препятствия в доступе на земельный участок создавал именно ФИО2 Вместе с тем, сторона истца не возражала против удовлетворения требований к иному привлеченному соответчику.

Представитель ответчиков ФИО2 и ТСН «Уводь Парк» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Для удовлетворения требований к ТСН «Уводь Парк» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного обращения для представления доступа.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно доводам истца заезд на территорию д. Худынино осуществляется через ворота, оснащенные механизмом для их автоматического открытия и закрытия, что не оспаривалось стороной ответчиков, подтверждено представленными фотоматериалами.

Собственниками части земельных участков, осуществляющих застройку жилых домов в <адрес> создано ТСН «Уводь Парк» для оказания содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач в рамках совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их собственности и/или в общем пользовании, что следует из устава указанного товарищества. Согласно уставу, сведениям из ЕГРЮЛ, протоколу № 6 от 10.03.2023 полномочия по руководству ТСН «Уводь Парк» возложены на председателя, которым является ФИО2

Представителем ответчиков суду представлен договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками – физическими лицами представлены в пользование ТСН «Уводь Парк» на условиях аренды земельные участки, в том числе находящиеся в общем пользовании иных собственников земельных участков д. Худынино в качестве подъездных путей (дороги). Срок действия договор составлял 3 года. Согласно пояснениям представителя ответчиков на дату рассмотрения дела фактически договор отсутствует, решается вопрос о его составлении, в том числе на предыдущий период.

Согласно протоколу № 3 общего собрания ТСН «Уводь Парк» от 25.11.2022, в котором приняли участие 15 членов товарищества, принято решение установить при въезде на территорию ТСН автоматические ворота; также установлен порядок оплаты для собственников недвижимого имущества на территории ТСН, не являющихся членами ТСН, разово в сумме 15000 рублей с участка, либо частями, при въезде на территорию ТСН в сумме 500 рублей для собственников, не осуществляющих строительство на свих участках, и 1000 рублей для строящихся собственников; оплата указанных затрат собственниками, не являющимися членами ТСН, производится на расчетный счет ТСН либо на банковскую карту.

ТСН «Уводь Парк» (заказчик) 25.07.2022 заключен договор № 17И с ИП ФИО4 (подрядчик) на передачу заказчику ворот на проем 6000 мм с комплектующими и выполнение работ по монтажу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2022 ТСН «Уводь Парк» ИП ФИО5 оплачен аванс за откатные ворота по договору № 17И от 25.07.2022; по квитанциик приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 ТСН «Уводь Парк» произведена доплата за откатные ворота.

ТСН «Уводь Парк» (заказчик) 25.11.2022 заключен договор подряда с ИП ФИО2 (подрядчик) на монтаж откатных ворот на объекте заказчика по адресу: Ивановская <адрес>. Согласно акту выполненных работ от 01.03.2023 работы по договору подряда от 25.11.2022 выполнены в указанную дату составления акта. Согласно расписке от 01.03.2023 ИП ФИО2 от ТСН «Уводь Парк» получены денежные средства по договору подряда по монтажу откатных ворот от 25.11.2022.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 00-000001 от 29.11.2023 откатные ворота на проем 6000 мм с комплектующими приняты к учету ТСН «Уводь Парк» 01.09.2023.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 15.11.2023 показал, что ФИО1 является соседкой по земельному участку в ТСН «Уводь Парк». Свободно въехать на территорию нельзя, поскольку стоят ворота. За установку ФИО2 требует 15000 рублей. ФИО2 говорил, что ворота принадлежат ТСН, но доказательств этого представлено не было. ФИО6 видел, как летом ФИО1 стояла перед закрытыми воротами, не могла въехать. Им приходиться звонить знакомым в ТСН и просить открыть ворота. Ворота можно открыть при наличии брелока. ФИО6 покупал брелок за 1300 рублей.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным 15.11.2023, показал, что ФИО1 является его девушкой. Она строит дом в д. Худынино. У нее отсутствовал доступ для заезда на территорию, приходилось звонить соседям, чтобы они открыли ворота. В настоящее время доступ для въезда у ФИО1 имеется, есть соответствующий пульт.

Истец ФИО1 в судебном заседании 20.10.2023 также пояснила, что доступ для въезда у нее имеется. Она купила пульт, который при обращении в ТСН был запрограммирован.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что установка имеющихся при въезде на территорию д. Худынино ворот произведена за счет ТСН «Уводь Парк» на основании заключенных именно данным товариществом договоров, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному сопру об устранении препятствий в доступе к земельному участку истца является ТСН «Уводь Парк», соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В данном случае ФИО2 предъявлял требования финансового характера, действуя не от своего имени, а как председатель ТСН. Не соблюдение финансовой, бухгалтерской дисциплины в части своевременной постановки на баланс товарищества соответствующего имущества – ворот, а также отсутствие открытого расчетного счета у ТСН значения для установления надлежащего ответчика не имеет.

Вместе с тем, на дату заявления требования к ТСН «Уводь Парк» путем его привлечения в качестве соответчика по делу, что имело место 20.10.2023, по дату рассмотрения дела по существу какого-либо нарушения прав истца как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в виде ограничения доступа к участку не имелось. О привлечении ТСН «Уводь Парк» к участию в деле в качестве соответчика стороной истца заявлено после сообщения суду о том, что препятствия в доступе к земельному участку у нее отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется. При этом, суд учитывает, что изначально ФИО1 иск предъявлен только к ответчику ФИО2, на дату привлечения ТСН «Уводь Парк» к участию в деле в качестве соответчика право истца не было нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Уводь Парк» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО8 Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 11.12.2023.