Решение № 2-4008/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-4008/2024;)~М-3603/2024 М-3603/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-4008/2024

55RS0007-01-2024-006021-12

Дело №2-68/2025 (2-4008/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В. при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.06.2022г. собственником другой доли в размере ? является ФИО2 27.02.2024г. произошел пожар в помещении, принадлежащем ФИО2 В результате произошедшего по вине ответчика пожара в ее жилом помещении, ее имуществу был причинен ущерб. В целях оценки рыночной стоимости ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус», согласно заключения эксперта № стоимость устранения выявленных недостатков с учетом затрат на новые отделочные материалы взамен утраченных составляет 578 060 рублей. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 578 060 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8 980 рублей расходы, понесенные ею в связи с оплатой госпошлины, 20 000 рублей плаченных ею за услуги эксперта.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО6, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7, не оспаривали вину ответчику в причиненном ущербе, однако возражавшие против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба. Представитель ФИО7 пояснила суду, что по делу была проведена судебная экспертиза, они согласны с ее выводами. В связи, с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований. Кроме того, полагает, что поскольку экспертиза истца была признана судом необоснованной, то требования истца о взыскании ее стоимости так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №53 по факту пожара и проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, на праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-15, 43-50).

Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и дом является - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не опровергалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Исходя из схемы расположения объекта недвижимости (л.д. 1, 50) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав домовладения входит: строение литера А, А1, а1, А 2, А3.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №53 по факту пожара, 27.02.2024г. в 12 часов 50 минут от диспетчера службы 01 получено сообщение о пожаре, произошедшем в доме по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено, что открытым огнем горит дом на площади 108 кв.м.

По данному факту произведен осмотр, составлены протоколы осмотра места происшествия от 27.02.2024г.

При проведении проверки по данному факту пожара, в рамках материала проверки №10-11-32, установлено, что 27.02.2024г. около 11 часов 00 минут ФИО2 ушла из дома, когда уходила, то в электрическую сеть был подключен холодельник и инфракрасный теплый пол. Около 13 часов 00 минут ФИО12, проживающий в соседнем доме, вышел на улицу и увидел, что из дома ФИО2 идет дым, через окно увидел открытое пламенное горение в гостиной на первом этаже, о случившемся сообщил в пожарную охрану. До приезда пожарных огонь распростронился по всей площади дома. При осмотре места происшествия установлено, что огнем и высокой температурой поврежден дом по всей площади. В гостиной, у входа в кочегарку, в полу имеется сквозной прогар. В прогаре находятся оплавленные фрагменты электрического инфракрасного теплого пола.

По материалам проверки очаг пожара находится в помещении гостиной дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

07.03.20204г. ст.дознавателем ТОНД и ПР по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, ответчик суду не представила. Более того, в ходе судебного разбирательства она не оспаривала свою вину в причиненном ущербе, не опровергая, что пожар произошел по ее вине.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителем вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела, очаг возгорания находился в строении, принадлежащем ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 является установленной.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в возгорании жилого дома истца, а, следовательно, и в причинении ему материального ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», согласно заключение эксперта №130/2024 стоимость устранения выявленных недостатков с учетом затрат на новые отделочные материалы взамен утраченных составит 578 060 рублей (л.д. 121-150).

Ответчик ФИО2 с выводами специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус» не согласилась и представила суду рецензию №08ЭМР-07/2024 специалиста ФИО8 на заключение эксперта №130/2024 (л.д. 62-85), согласно которым заключение эксперта №130/2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» не соответствует критериям, предъявленным законодательством РФ, а именно ст. 8, 16, 25 №73-ФЗ, ГПК РФ ст. 85, №102-ФЗ ст. 13, нормативно-методологическим, техническим и другим нормам и правилам, а также имеются логические/матемаатические ошибки по причинам использования в расчетах монтажа/демонтажа оконных, дверных проемов в объеме: 100 шт., а также начисления расценок «оплата труда машинистов». У ФИО10 отсутствует образование и сертификация эксперта по экологическим, пожаро-техническим и строительно-техническим специальностям. Стоимость приведенная в главе 3 «выводы», на сумму 578 060 рублей – не соответствует рыночным критериям.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Омска от 16.09.2024г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара (тушения пожара) на смежном участке, жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» (л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта №2-4008/2024 ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» стоимость ущерба, причиненного в результате пожара (тушения пожара) на смежном участке, жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составляет 157 815 рублей 60 копеек (л.д. 158-182).

Согласно дополнительного ответа на запрос по заключению эксперта №12-10/24-СЭ от 14.11.2024г., расчет стоимости ущерба, причиненного в результате пожара (тушения пожара) на смежном участке, жилому дому №, произведен в заключение эксперта №12-10/24-СЭ на дату экспертного исследования – 3 квартал 2024г. Кроме того в дополнительном ответе эксперт ООО «БДСК» ФИО1 по факту лицензионной карты для работы в программе ГРАНД-Смета и версии обновления сообщил следующее: Модель – Guardant Sing MicroSD, версия API: 7.0.301.0. ID: 1016547632 дата изготовления 23.04.2020г., тип ключа: Проф, Версия прошивки:3, серийный номер: 4441, номер партии: 200, лимит пользователей ключа: 1; информация об электронном ключе – лицензиат ООО «БДСК»; версия программы на данный момент 2024.3.

Допрошенный в судебном заседании 11.12.2024г. в качестве эксперта ООО «БДСК» ФИО9, пояснил, что при расчете ими применялся ФССЦ текущих цен на момент проведения экспертизы, то есть, как поставлен вопрос в определении суда, за рамки поставленных вопросов они не могут выйти по собственной инициативе. В стоимость строительных работ, 131 540 рублей, входит: стоимость работ, связанных с обустройством данного объекта, то есть общая стоимость сметы раскладывается на стоимость материалов, стоимость работ и затраты на механизмы, то есть доставка. В начале таблицы есть затраты на материалы, затраты на работы, плюс ко всему у них к каждой позиции в последнем столбике есть фактическая стоимость как работ, так и материалов, за исключением того, что в конце индексируются все суммы за счет НДС и других дополнительных расходов. Труд работников - это работа. Смета отображает общую стоимость затрат, необходимых на проведение ремонтно-строительных работ, которые включают в себя затраты на работу, материалы, доставку. Суд не просил вычленять отдельно материалы, отдельно затраты на работу, отдельно затраты на материалы, отдельно на доставку. Стоял на разрешение эксперта вопрос определить сумму затрат на восстановительный ремонт. Они и определили. Например, л.д. 171 гражданского дела, идет позиция №1 ФЕР – это работы: разборка покрытий кровель и при этом есть позиция ФССЦ доска обрезная – это идет материал, его цена. Доска необрезная по объему необходимого расхода она вышла на 718 рублей, поскольку у нее кубатура меньше 0,01 куба. Столбы указаны в кубатуре, потому что объем единицы идет через кубатуру и материал кубатура 0,068, стоимость работ до индексации – 1 400, стоимость материалов до индексации 233 рубля, дальше идет индексация. Есть приказ Минстроя, в котором есть за каждым видом работ и каждым материалом закреплен прайс, который утвержден. Они берут на основании прайса цену этих работ. Все расценки, которые были в принципе применены, они применены из расчета 2001 года, дальше применяется индексация за счет того, что каждый квартал происходит изменение стоимости, поэтому и таблица собирается за счет индексации в самом конце и уже имеет иную стоимость, нежели стоимость по объему. Сюда не заложены затраты на НДС. То есть, если там идет полные 1 000 рублей, они должны прибавить еще 200 рублей, потому что не учтена в данной позиции НДС. Данная позиция рассматривается как уточненная стоимость услуг или материалов. Что касается стоимостей, которые касаются установки забора, столбов и всего остального, 1400 руб. в принципе это не дешевая расценка в рамках установки двух деревянных столбов при условии, что с учетом того, что отверстия технологически уже имеются. По сути вытаскиваем столб и вставляем, уже не бурим отверстие, если уходить в методологию этого объекта, то у истца даже не бревна, они использовали материал необрезной – это брус, а у истца два нестроганых бревна диаметром 120 мм, в продаже такого строительного материала нет, поэтому используем пиломатериал, который пиленный гораздо больший объем затрат для приведения его в соответствие, поэтому говорить, что столбы, которые они используют в экспертизе как-то занижен, это не верно. У них нет таких затрат, которые бы они не учли. Работы проведенные уже истцом они не включали это в затраты, они посчитали по тарифам Минстроя сколько необходимо потратит на восстановление, в том числе то, что истец уже восстановил. Работы просчитаны исходя из объема всего причиненного вреда, что касается восстановления, оно не относится никаким образом к этим сумам, если бы только это было погашено со стороны ответчика, чтобы разграничить разницу и то это, по сути, разница двух действий. То, что они посчитали за вычетом, если бы они вносили какие-то деньги. Они посчитали ущерб на момент пожара, а не на момент проведения осмотра, то есть те повреждения, которые были указаны и которые уже восстановили, они их все равно учли и посчитали. Расчет исходит из средней цены, поскольку шкаф, например, можно за 900 000 рублей купить, а можно и за 90 000 рублей, одного и того же бренда. Поэтому указывается средняя цена, а потерпевшая сторона уже пусть сама для себя определяется за какую цену покупать в каком магазине.

Суд принимает заключение эксперта №12-10/24-СЭ от 14.11.2024, подготовленное экспертом ООО «БДСК», в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в свою очередь, не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта ФИО9, в том числе доказательств того, что расчет ущерба экспертом в противоречии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» производился на основании программы ГРАНД-Смета. Более того, суд хотел бы отметить тот факт, что и эксперт ООО «НЭО СТАТУС» ФИО10 свое заключение №130/2024, представленное в материалы дела в обоснование своих требований истцом, строит на основании программы ГРАНД-Смета. В свою очередь, доводы стороны истца о том, что истец, в том числе доску, стекло приобертал по более высокой стоимости, чем указанно в экспертизе, не могут являться основанием, чтобы усомниться в выводах эксперта ФИО9 Поскольку, во-первых, доказательств приобретения строительных материалов по иной цене, стороной истца суду представлено не было. Хотя данное право разъяснялось исковой стороне судом в ходе судебного разбирательства. Более того, суд разъяснял представителям истца, что в случае предоставления платежных документов, подтверждающих стоимость понесенных истцом затрат на восстановление принадлежащего ему имущества может быть учтена экспертом при расчете стоимости ущерба. Не представлены указанные документы были истцом и непосредственно эксперту в ходе проведения им осмотра помещений. Во-вторых, как указанно экспертом ФИО9 в ходе его допроса, при расчете стоимости ущерба берется средняя цена на те или иные строительные материалы, поскольку в одном магазине шкаф может стоить 90 000 рублей, в другом 900 000 рублей и это право истца приобретать шкаф либо в первом магазине за 90 000 рублей либо во втором, но возле дома – за 900 000 рублей. Что касается разницы в размере ущерба, установленного экспертом ФИО10 и установленного экспертом ФИО9 в ходе судебного разбирательства, то как указал суд выше и это следует из рецензии специалиста ФИО8 на заключение эксперта №130/2024 и подтверждено показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта №130/2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» имет логические/математические ошибки по причинам использования в расчетах монтажа/демонтажа оконных, дверных проемов в объеме: 100 шт., а также начисления расценок «оплата труда машинистов» и иные ошибки. Доказательств опровергающих данные выводы экспертом, исковой стороной суду представлено небыло, хотя данное право разъяснялось представителям истца, в том числе, судом предлагалось вызвать и допросить эксперта ФИО10 в суд для обоснования своих выводов, данных ею в заключение №130/2024. В свою очередь, ссылку представителя истца на письмо Главгосэкспертизы, суд считает необоснованной, поскольку письмо не является нормативным актом и носит лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной истца не представлено суду достоверных доказательств опровергающих выводы экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 157 815,60 рублей.

Что касается возражений стороны ответчика ФИО2 о том, что эксперт ФИО9 необоснованно учел при расчете ущерба, повреждения крыши дома, которая, по ее мнению, повреждений не имела, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются маетриалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия произведенного дознователем ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска ФИО4 27.02.2024г., в котором зафиксирован причиненные пожаром ущерб жилома дому, в том числе крыше дома (в нем указано, что в результате пожара кровельные листы деформированы).

По настоящему делу истцом также было заявлено требование о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об определении стоимости ущерба причиненного в результате тушения пожара на смежном участке, жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, в связи, с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «НЭО СТАТУС» в размере 20 000 руб., что связано с судебным разбирательством по настоящему делу, то суд в данном случае полагает возможным взыскать данные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 27,30%).

Так же, истец просит суд взыскать в ее пользу понесенные ею расходы по оплате госпошлины при подачи иска.

Исходя из чека-ордера от 05.08.2024г. истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 980 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 001 рубль до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, на основании выше изложенного, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований (23.30%), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 356 рублей 31 копейка.

На основании изложеннного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 157 815 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 460 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 356 рублей 31 копейку, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме составлено 17 января 2025 года