Решение № 2-4516/2024 2-4516/2024~М-2812/2024 М-2812/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-4516/2024

УИД 39RS0001-01-2024-004533-53

Дело № 2-4516/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности ФИО3, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 674 100 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, длительный период времени она находилась на лечении, однако до настоящего времени проходит лечение под наблюдением специалистов, что причиняет ей сильные нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 100 руб., расходы на медикаментозное лечение в размере 12 720 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей как пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, после чего она до настоящего времени испытывает головные боли, что причиняет ей нравственные страдания. Просила суд в солидарном порядке взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на приобретение медикаментозного лечения в размере 13 104 руб.

Определением суда, отраженном в протоколе судебного от 30 июля 2024 года, гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле также был привлечен прокурор Ленинградского района г. Калининграда.

В дальнейшем истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, в окончательном виде ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 207 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 207 100 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5571 руб.; ФИО2 просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также просили возвратить истцам излишне уплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации полагает надлежащим ответчиком ФИО3, являющуюся не только собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», но и фактическим работодателем ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности указал на то, что между ФИО3 и ФИО4 действительно существовали трудовые отношения, однако именно 12 мая 2023 года он управлял транспортным средством марки «Мерседес» как законный владелец на основании заключенного с ФИО3 договора аренды автомобиля, что также подтверждается решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2024 года по делу № 2-21/2024.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он работал у ИП ФИО3 на предприятии по розливу воды водителем без заключения трудового договора, при этом ФИО3 в отношении своих автомобилей не оформляла полисы ОСАГО, ссылаясь на то, что если водитель желает, то может заключить договор страхования за свой счет. Договор аренды транспортного средства был заключен с ним уже после совершенного ДТП, на чем настаивал супруг ФИО3 Дополнительно пояснил, что у него имелся определенный график работы, зарплату получал переводами на карту от ФИО3, и 12 мая 2023 года он также получил задание на развоз питьевой воды, а происшествие случилось как раз после отъезда от клиента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом требований законности, исследовав материалы гражданского дела № 2-21/2024, материалы дела № 5-415/2023, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 12 мая 2023 года в 17:10 в районе дома 8А в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела по ДТП, в том числе схемы административного правонарушения следует, что 12 мая 2023 года в 17:10 ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-415/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок полтора года.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 вышеприведенных Правил дорожного движения РФ является прямой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, зарегистрирован за ФИО3

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В качестве доказательства перехода права владения в отношении данного автомобиля ФИО3 представлен договор аренды от 1 марта 2023 года транспортного средства «Мерседес-Бенц-Спринтер», государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска, заключенный с ФИО4

Согласно пункту 3.1.3 договора, арендатор обязуется осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства в случае повреждения, нанесения ущерба автомобилю в произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, арендатор обязуется за свой счет производить страхование ответственности за вред, причиненный третьим липам в связи с использованием транспортного средства и страхование ТС.

Как пояснял ФИО4 в судебном заседании, на момент ДТП между ним и ФИО3 имели место трудовые отношения, а именно он работал у ИП ФИО3 без заключения трудового договора с 4 апреля 2023 года в должности водителя по развозу питьевой воды. В тот момент он выполнил один заказ и ехал с ул. Окружной по ул. Броненосной в магазин «Городок», куда надо было доставить воду. В момент ДТП у него имелся путевой лист, однако сотрудникам Госавтоинспекции его не показывали. Договор аренды же был заключен позднее после ДТП по настоянию самой ФИО3

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 июля 2004 года за ОГРНИП <***>, в том числе с видом деятельности - торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

Согласно видеозаписи с регистратора, представленной истцами, фотографий с места ДТП и видеозаписи, сделанной сразу после происшествия, автомобиль марки «Мерседес», которым управлял ФИО4, имел логотипы с рекламой «Питьевая вода – Калининградская земля» с указанием электронной почты и контактных телефонов, при этом данный автомобиль был загружен бутилированной водой, которая впоследствии была перенесена в другой подъехавший автомобиль с аналогичными логотипами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является товарищем ФИО4, который его трудоустроил в апреле 2023 года в компанию «Калининградская вода», связанную с разливом и развозом питьевой воды, непосредственным работодателем являлась ИП ФИО3 Указал, что каждое утро водителям выдавались товарные накладные для развоза заказов, оформлялись путевые листы, в которых был прописан пробег транспортного средства, также выдавались ключи от автомобилей, которые имели свои наименования, в частности автомобиль, которым управлял ФИО4. назывался «Бэлла», а всего было четыре микроавтобуса. Каждый водитель после окончания задания по маршруту на телефон записывал видео, фиксирующее техническое состояние автомобиля, его пробег, и такие видео направлялись ФИО3 Зарплата выплачивалась два раза в неделю путем перевода на карту, размер которой зависел от объема выполненной работы.

Также свидетелем на обозрение был представлен личный телефон, в котором содержалась переписка с контактом «Наталья Дмитриевна» (номер телефона №) с вложенными и направленными файлами видеозаписей с обзором транспортных средств, о которых указано выше.

Представителем ответчика представлены суду товарные накладные за 12 мая 2023 года, согласно которым в указанный день было семь заявок на доставку питьевой воды «Калининградская».

Путевые листы, несмотря на запросы суда, в судебное заседание не представлены.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочее время, само транспортное средство использовалось для доставки груза (питьевой воды), при этом ФИО4 фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполняя определенный вид работы по заданию ФИО3, то в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не мог являться надлежащим владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поскольку действовал по поручению ФИО3 и под ее контролем за ведением работ.

Наличие между ФИО3 и ФИО4 договора аренды, заключенного в письменной форме в отношении данного автомобиля, само по себе не исключает установление судом факта выполнения ФИО4 в момент ДТП поручений по заданию ФИО3

Также судом учитывается, что такой вид деятельности как «аренда собственного недвижимого имущества» в ЕГРИП был внесен только 11 июля 2024 года, а по состоянию на 15 августа 2023 года в качестве ОКВЭДа было указано «11.07 Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды».

При таком положении факт действительного перехода владения к другому лицу собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не доказан, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3

Указания представителя ответчика на вступившее в законную силу решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2024 года, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 мая 2023 года, взысканы денежные средства в сумме 515 300 руб., а также задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 1 марта по 12 мая 2023 года в сумме 12 000 руб., не могут быть приняты во внимание, так как данное решение суда не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Более того, взыскание ущерба, причиненного имуществу истца в результате виновных действий самого ФИО4, а также взыскание задолженности по договору аренды, не свидетельствует о невозможности исполнения им трудовых функций в момент дорожно-транспортного происшествия и не подтверждает действительный переход права владения средством повышенной опасности именно в конкретный период времени.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 8 июня 2023 года № 799А-05/23, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 674 100 руб., с учетом износа – 248 600 руб., при этом стоимость самого транспортного средства на момент ДТП составляла 207 100 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.

Выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять им не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного прошествии в сумме 207 100 руб.

Также к прямым реальным убыткам истца ФИО1 следует отнести расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., несение которых подтверждено актом выполненных работ и квитанцией от 12 мая 2023 года.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО3 с пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 207 100 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения.

Согласно медицинской документации, представленной суду, в том числе медицинской карта стационарного больного ГК БСМП №7-5490, ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 12 по 19 мая 2023 года. В приемное отделение была доставлена бригадой скорой помощи в 18:12 час. При поступлении: жалобы на головную боль, головокружение, боли в области левой ключицы. Анамнез: Со слов бригады скорой помощи травма получена в ДТП в качестве водителя легкового автомобиля. События травмы и события текущего дня не помнит. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. ЧДД 16 в мин, дыхание везикулярное, пульс 82 в мин, АД 125185 мм.рт.ст. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. Стул норма. Диурез без особенностей. Неврологический статус: Зрачки равномерные, фотореакция живая, корнеальные рефлексы живые, глазодвигательных нарушений нет, нистагм, лицо симметричное, менингознаков нет, сухожильные рефлексы равномерно живые, чувствительных и двигательных расстройств нет, координационные пробы выполняет неуверенно. Локально: левая верхняя конечность фиксирована бинтовой повязкой Дезо. При МСКТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, грудной клетки и таза без видимой травматической патологии. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением отломков. В карту вклеена справка на ее имя о том, что 12 мая 2023 года в 18:12 час она была осмотрена в приемном покое: Жалобы на боли в области левой ключицы. Участник ДТП-водитель. Общее состояние удовлетворительное. На момент осмотра данных за острую хирургическую патологию нет. В приемном отделении осмотрена дежурным травматологом: Жалобы на боли в области левого надплечья. Локально: Объем движений в левом плечевом суставе ограничен из-за боли. Нейротрофических нарушений в дистальной части левой верхней конечности нет. Объем активных и пассивных движений в суставах верхних и нижних конечностей не ограничен. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением отломков. Данные КТ органов грудной полости: косой перелом средней трети левой ключицы с незначительным смещением. Данных за травматические изменения легкий, костно-травматические изменения скелета грудной клетки не выявлено. Проводилось консервативное лечение. 19 мая 2023 года в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный клинический: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой ключицы со смещением отломков. Проведено 7 койко-дней.

Представлен также выписной эпикриз из истории болезни ЦГКБ № 10-7690, согласно которому ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 22 по 26 мая 2023 года с диагнозом: Перелом ключицы. Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Сопутствующий: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 12 мая 2023 года. При поступлении: жалобы на боли в области левого надплечья, резкое ограничение активных и пассивных движений в плечевом суставе, вынужденное положение конечности. Травма получена 12 мая 2023 года при ДТП. Локальный статус: Контуры надключичной и подключичной ямки сглажены, локальный отек в области ключицы слева, выраженная болезненность при пальпации в средней трети, патологическая подвижность, крепитация отломков. Конец дистального отломка выстоит под кожей. 23 мая 2023 года произведена операция: Остеосинтез титановой пластиной. Послеоперационный период гладкий, рана заживает первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии 26 мая 2023 года выписана на амбулаторное.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного «Городская больница № 3» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 5 по 20 июня 2023 года с диагнозом: Перелом ключицы. Сотрясение головного мозга.

Заключением ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 9 июня 2023 года № 1125 установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, верхнего плечевого пояса слева; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, кровоподтеки подключичной области.

Данные повреждения могли образоваться 12 мая 2023 года в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Сочетанная травма головы, верхнего плечевого пояса слева: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, кровоподтеки подключичной области причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушения прав на неприкосновенность жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимания обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В частности, после получения травмы в ДТП ФИО1 длительное время находилось на лечении, то есть на протяжении почти трех месяцев не могла вести привычный образ жизни.

Из выписного эпикриза от 23 сентября 2024 года следует, что ей было проведено повторное оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций, нагрузка на организм исключается еще на 4 недели, требуется ЛФК, механотерапия и физиолечение.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 до настоящего времени испытывает неблагоприятные последствия, связанные с перенесенной травмой, что, безусловно, причиняет нравственные страдания.

Полученные потерпевшей повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии в связи с последующим лечением, а обоснованные опасения за свое здоровье, также вызывают переживания.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО1 претерпевала нравственные страдания не только вследствие причинения ей физической боли, но и испытывала переживания по поводу длительности лечения и связанных с ним ограничений, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2 также причинены телесные повреждения.

Из медицинской карты стационарного больного ГК БСМП № 7-5491 следует, что ФИО2 «находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года. В приемное отделение была доставлена бригадой скорой помощи в 18:06 час. При поступлении: жалобы на головную боль, головокружение, боли в грудной клетке слева. Анамнез: травма получена 12 мая 2023 года в ДТП в качестве пассажира легкового автомобиля. События травмы помнит не полностью, отмечает кратковременную утрату сознания. Доставлена бригадой скорой помощи с места ДТП. Объективно: Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. ЧДД 15 в мин. Дыхание везикулярное. Пульс 80 в мин, АД 120180 мм.рт.ст. Живот не вздут, мягкий, безболезненный. Стул норма. Диурез без особенностей. Неврологический статус: Зрачки равномерные, фотореакция живая, корнеальные рефлексы живые, глазодвигательных нарушений нет, нистагм, лицо симметричное, менингознаков нет, сухожильные рефлексы равномерно живые, чувствительных и двигательных расстройств нет, координационные пробы выполняет неуверенно. Локально: Боль при пальпации левой половины грудной клетки. Поверхностная рана левой параорбитальной области до 1 см в длину, края раны сомкнуты. Ушибленная рана правой лобно-теменной области до 3х0,5 см в пределах мягких тканей умеренно кровоточит. При МСКТ головного мозга, позвоночника, грудной клетки и таза без видимой травматической патологии. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой лобно-теменной: области, поверхностная рана левой параорбитальной области, ушиб грудной клетки. В карту вклеена справка на ее имя о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18:06 она была осмотрена в приемном отделении дежурным травматологом: Жалобы на боли в области грудной клетки слева, головную боль. Общее состояние удовлетворительное, по внутренним органам без особенностей. Локальный статус: Боль при пальпации в области грудной клетки больше слева. Дыхание не нарушено. Объем движений в суставах верхних и нижних конечностей сохранен. По телу имеются множественные ссадины и гематомы. В приемном покое выполнено КТ органов грудной клетки, таза - патологии опорно-двигательного аппарата нет. Диагноз: Ушиб грудной клетки. Под местной анестезией рана промыта, очищена от загрязнений. Произведена операция: Первичная хирургическая обработка раны, асептическая повязка. Проводилось консервативное лечение, выполнялись перевязки. 19 мая 2023 года в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный клинический: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой лобно-теменной области, поверхностная рана левой параорбитальной области, ушиб грудной клетки слева.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного «Городская больница № 3» ФИО2 находилась на амбулаторном лечении 5 июня 2023 года с диагнозом: сотрясение головного мозга.

В соответствии с заключением ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 27 июня 2023 года № 1126 ФИО2 причинена закрытая тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной рана правой лобно-теменной области, поверхностной раны левой параорбитальной области, подконьюнктивального кровоизлияния левого глаза; множественные ссадины и кровоподтеки (гематомы) тела.

Данные повреждения могли образоваться 12 мая 2023 года в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые.

Закрытая тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой лобно-теменной области, поверхностная рана левой окологлазничной (параорбитальной) области, подконьюнктивальное кровоизлияние левого глаза), множественные ссадины и кровоподтеки (гематомы) тела в совокупности причинила легкий здоровью, как вызвавшая его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд, принимая во внимание тяжесть причиненных повреждений, их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ситца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, с учетом обстоятельств дела, суд полагает понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 571 руб. (исходя из размера материальных требований на сумму 207 100 руб. – 5271 руб. и нематериальных требований – 300 руб.), также подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствие со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку истцом ФИО1 при обращении в суд было уплачено 10 109 руб., то ей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4538 руб.

Истцом ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 332 руб., в то время как по нематериальным требованиям до 9 сентября 2024 года действовал размер госпошлины в сумме 300 руб., вследствие чего ей подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 6032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №, выданный отделением <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №, выданный <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 207 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5571 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт серии № номер №, выданный отделением <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №, выданный <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 207 100 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №, выданный отделением <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №, выданный <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4538 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6032 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова