Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1377/2024

Дело № 2-1377/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002652-22)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 356 702 рубля 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 11 апреля 2024 года у <адрес> с участием автомобиля марки Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Газель, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к специалисту Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF», за услуги которого оплатил 10 000 рублей. Согласно составленному специалистом данной организации заключению № от 19 апреля 2024 года стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 356 702 рубля 75 копеек. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 как причинителя вреда. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Н. С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником Газель, гос.рег.знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 81, 82).

11 апреля 2024 года в 10 часов 51 минуту у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Газель, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 13-15, 74-80).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем Газель, гос.рег.знак №, застрахована не была. Ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (л.д. 13, 80).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13, 80).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материала проверки по факту ДТП (л.д. 73-80) следует, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО3 от 11 апреля 2024 года он, управляя транспортным средством Газель, гос.рег.знак №, по <адрес>, в 10 часов 50 минут почувствовал себя плохо, у него закружилась голова, в этот момент он совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 219270, гос.рег.знак №, затем проехав 100 метров вперед совершил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, вину в ДТП признал (л.д. 78).

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО3 вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем 11 апреля 2024 года ФИО3 в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО3, управлявшего автомобилем Газель, гос.рег.знак № в ДТП, имевшем место 11 апреля 2024 года у <адрес>.

Учитывая, что у виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством Газель, гос.рег.знак <***>, обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу ФИО1 на основании вышеуказанных положений закона подлежит возмещению непосредственно самим ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО1 обратился в Профессиональный центр экспертизы и оценки «СУДЭЕКС PROF».

Согласно заключению специалиста Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» № от 19 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак <***>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 356 702 рубля 75 копеек (л.д. 16-43).

Ответчик ФИО3 доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля ФИО1 и об иной стоимости его восстановительного ремонта, о необоснованности выполненного специалистом Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF», представленного истцом.

Данное заключение специалиста суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, специалист его подготовивший имеет необходимую квалификацию и опыт в области автотехники.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 356 702 рубля 75 копеек.

Также истцом ФИО1 в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 44).

С учетом того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых поводов для взыскания в заявленном размере с ответчика ФИО3 Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 356 702 рубля 75 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.