Решение № 2-80/2018 2-80/2018 ~ М-32/2018 М-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 февраля 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером 58, на 5 этаже, в 17- этажном жилом доме по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Цена договора (п. 4.1) внесена в полном объеме и составляет 2478000 рублей. Передача квартиры в соответствии с п. 3.5 Договора должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но на момент составления претензии к застройщику ДД.ММ.ГГГГ не была передана. Задержка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 дней. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта участнику долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В ответ на поданную истцом претензию об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, ответчиком не было предпринято мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по Договору истец испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовал себя обманутым (ему причинен моральный вред). Моральный вред оценивается истцом в 20000 рублей. Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору составляет 208152 рубля (2478000 х 9% х 1/300 х 140) х 2. Руководствуясь вышеизложенным, просят взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 285190 рублей, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 208152 рубля; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; 57038 рублей - 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении неустойки и морального вреда; а также в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» 57038 рублей - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении неустойки и морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» по доверенности ФИО2 поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, представив суду возражения, согласно которых между ООО «ГИК» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве 2 комнатной квартиры с проектным номером 58, расположенной на 5 этаже, объекта капитального строительства «Жилой 17-этажный дом по <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>». В соответствии с п. 3.5 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью срок действия разрешения на строительство и срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, с предложением внесения соответствующих изменений в договор участия в долевом строительстве, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходящий №.06-454 от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию №-в-2017 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Основное обязательство по договору застройщиком исполнено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГИК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208152 рублей. В период исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивалась к действующей учетной ставке, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9% в годовом исчислении. Исходя из расчета размера неустойки, представленного истцом, санкции по договору составляют 1/150 действующей ставки рефинансирования, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Кроме того, с ответчика на основании решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края в пользу истца взыскана неустойка в размере 255000 рублей. На этом основании ответчик свои обязательства относительно истца, связанные с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, считает исполненными в полной мере, так как выплаченной ранее суммы неустойки достаточно для компенсации возможных убытков истца. Учитывая изложенное, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Вслучае наличия оснований для удовлетворения иска, снизить размер неустойки до 30000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ; взыскать с ООО «ГИК» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ООО «ГИК» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомленные о дне и времени судебного заседания должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» и представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2015 между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Главная Инвестиционная Компания» (застройщиком) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, под условным номером 58, проектной площадью 59,0 кв.м.

В соответствии условиями договора (п. 3.5), срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора была определена сторонами в сумме 2478000 рублей. Обязательство по оплате указанной суммы участником долевого строительства было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также актом об исполнении обязательств по оплате, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласно письму ООО «ГИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора участия в долевом строительстве № СК/УКН58/ЭТ5/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию <адрес> строящемся объекте капитального строительства: «Жилой 17-этажный дом по <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения в <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью срок действия разрешения на строительство №Ш23306000-3475-р от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не подписывал, следовательно, у него отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи квартиры истцу.

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства ФИО1 нового срока передачи ему квартиры ответчик не представил, суд делает вывод о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2017 с ответчика была взыскана неустойка за период с 18.08.2016 по 25.04.2017.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира с задержкой, в том числе в связи с наличием и устранением недостатков в передаваемой квартире.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленного представителем истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору составляет 208152 рубля (2478000 (цена договора) х 9% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 140 дней (период с 26.04.2017 по 14.09.2017) х 2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО «ГИК» нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец ФИО1 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 26.04.2017 по 14.09.2017 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Однако поскольку подлежащая уплате неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что просрочка передачи квартиры произошла по технически причинам, что повлекло за собой невозможность юридического оформления перехода права собственности на квартиру участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 100000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50500 рублей (100000 рублей – неустойка + 1000 рублей – моральный вред / 2 – 50% штрафа), из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25250 рублей и в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в этом же размере.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Главная Инвестиционная Компания» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

При подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, а поэтому с ООО «Главная Инвестиционная Компания», необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.04.2017 по 14.09.2017 за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф за неисполнение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 25250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 22.02.2018.

Судья А.П. Белокопытов