Решение № 2-2977/2017 2-327/2018 2-327/2018 (2-2977/2017;) ~ М-3207/2017 М-3207/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 25.03.2017г. примерно в 10 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» (полис №), автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в ПАО СК «Рогосстрах» (полис №); автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 28.03.2017г. ФИО14 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. 29.05.2017г. между ФИО4 и ним был заключен договор цессии (уступки права требования) №., которым ФИО4 передал, а он принял право требования страхового возмещения в размере причиненного в результате страхового случая материального ущерба и возникшей обязанности исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в «Независимую Службу Аварийных Комиссаров» ИП ФИО1 для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 42778 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 7417 руб. За составление расчетов им было оплачено 18000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 29795 руб. 05.10.2017г. им через своего представителя была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в сумме 6958 руб. 75 коп. В связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, им были понесены расходы в размере 3000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22836 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.04.2017г. по 10.10.2017г. в размере 22836 руб. 25 коп., убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 21000 рублей, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по направлению претензии в размере 3000 руб.

Определением суда от 15 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12240 рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ввиду наличия нарушения ПДД РФ в произошедшем ДТП со стороны обоих водителей - как ФИО5, нарушившей п.11.1 ПДД РФ, так и ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, полагает, что с учетом характера нарушений ПДД РФ каждым из водителей, обстоятельств произошедшего ДТП, вина указанных водителей должна быть распределена в следующем процентом соотношении: 80% - вина ФИО5, 20% - вина ФИО4 С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 40800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по независимой экспертизе страховщика) х 80% = 32640 руб. С учетом выплаты страховщиком в добровольном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения в размере 20400 руб., размер недоплаченного страхового возмещения определен им в размере 12240 руб.

Определением суда от 09.02.2018г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 22836 руб. 25 коп., убытков, связанных с наступлением страхового случая, в размере 21000 руб., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истцом были представлены документы, из которых усматривалась виновность водителей ФИО4 и ФИО5 в произошедшем ДТП, в связи с чем, страховой компанией была произведена страховая выплата ФИО4 в размере 50% от размера причиненного ущерба. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы и расходов по оплате помощи представителя, заявленных истцом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица - ФИО4, ФИО7, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Московия» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», огласив объяснения третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2017 г. в 10 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Московскому университету МВД России им.ФИО16 и под управлением ФИО7, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017г.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого 27.03.2017г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность ФИО4 - в ООО СК «Московия» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что 28.03.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 25.03.2017г., просил произвести осмотр его автомобиля и выплатить страховое возмещение.

21.04.2017г. ответчик выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от суммы ущерба в размере 20400 руб. 00 коп., поскольку в ДТП от 25.03.2017г. имело место нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей - участников произошедшего ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п.70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что на основании договора цессии (уступки прав требования) № от 29.05.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, последний уступил ФИО3 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты (доплаты) страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного чеботарю М.С, в результате страхового случая, произошедшего 25.0.2017г. примерно в 10 час. 00 мин. <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, и возникшей в результате обязанности исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (полис №), заключенному между ФИО5, и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключениям ИП ФИО1 № и № от 18.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа) составляет 42778 руб. 89 коп., величина утраты его товарной стоимости - 7417 руб. 50 коп.

05.10.2017г. истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 11.10.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 6958 руб. 75 коп.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

25.03.2017г. примерно в 10 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигалась по а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На указанном участке дороги имелось две полосы для движения - по одной в каждом направлении. Проезжая часть была скользкая. При осуществлении маневра обгона впереди движущегося в попутном ей направлении движения автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» она выехала на встречную полосу движения. На момент совершения маневра обгона скорость движения автомобиля под управлением ФИО5, составляла 75-80 км/ч. В тот момент, когда она поравнялась с обгоняемым автомобилем, она увидела движущийся по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, скорость которого составляла около 70-80 км/ч. Завершив маневр обгона, ФИО5 вернулась в свою полосу движения и продолжила движение. Водитель ФИО4, увидев в непосредственной близости двигавшийся навстречу по его полосе движения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, во избежание столкновения транспортных средств принял вправо и съехал на обочину, после чего управляемый им автомобиль занесло, развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО6, материалами административного дела по факту ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться п.1.3, п.11.1 ПДД РФ, содержание которых приведено выше.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушила установленный дорожным знаком запрет на совершение обгона на участке дороги, совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не убедилась в безопасности данного маневра, а также в том, что в процессе обгона она не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершен обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", ею допущено нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, при этом данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 должен был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, содержание которого приведено выше.

С учетом дорожных и метеорологических условий водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ею постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства. При возникновении опасности для движения ему было необходимо снизить скорость управляемого транспортного средства вплоть до его остановки.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при движении по обледенелой дороге, обочина которой была скользкой, водителем ФИО4 не была выбрана соответствующая скорость для движения транспортного средства, в результате чего, при выезде на обочину ФИО4 потерял управление транспортным средством, что привело к столкновению транспортных средств.

Анализ исследованных доказательств дает основание полагать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 11.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, полагает, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования вышеизложенных Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем, суд определяет вину водителей в произошедшем ДТП в следующем процентном соотношении: вина водителя ФИО5 - 80%, вина водителя ФИО4 - 20%.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

С учетом уточнения истцом заявленных исковых требований предметом рассмотрения является страховое возмещение, недоплаченное ответчиком в счет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было представлено заключение ИП ФИО15 № от 18.05.2017г., согласно которому, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляют 42778 руб. 89 коп.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчиком в обоснование размера произведенной страховой выплаты, произведенной в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 07.10.2017г., в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 40800 руб.

Таким образом, что разница между определенным страховщиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной представленным истцом заключением независимой экспертизы составляет 1978 руб. 89 коп. и составляет 4,62%, то есть составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 25.03.2017г. страхового случая (ДТП), с учетом степени вины каждого из участников в произошедшем ДТП, составляет 32640 руб. 00 коп.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в неоспариваемой сумме - 20400 руб. 00 коп., размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 12240 руб. 00 коп. (из расчета 32640 руб. 00 коп. - 20400 руб.), которое в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в силу вышеприведенных норм оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, данный вопрос судом не разрешается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела следующих судебных расходов: по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие возражения со стороны представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 относительно завышенного размера понесенных потерпевшим расходов по оплате независимой экспертизы, подтвержденные предоставленными сведениями о стоимости проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в иных экспертных учреждениях, суд полагает данные расходы завышенными, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению до 6000 рублей и в указанном размере взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком - ордером от 25.10.2017г.

С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16489 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12240 (Двенадцать тысяч двести сорок) рублей, судебные расходы в размере 16489 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей руб. 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья