Решение № 2-1203/2024 2-1203/2024~М-853/2024 М-853/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-1203/2024

УИД 74RS0037-01-2024-001187-33

Дело №2-1203/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Коноховой К.В.,

при секретаре: Ермолаевой Н.Д.,

с участием прокурора: Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ИВС ОМВД России <адрес> для проведения судебных заседаний. В вечернее время сотрудниками ИВС предоставлялся по расписанию ужин, предоставление горячего питания осуществляет ответчик. В предоставленный ответчиком ужин ФИО2 сломал коренной жевательный зуб, поскольку в котлете находился инородный предмет – маленький шуруп, который не входит в состав приготовления данного продукта. Внутренняя стенка верхнего коренного зуба истца полностью отвалилась. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истец не может жевать на левой стороне, так как канал зуба открыт и оголен нерв зуба. Данная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время также попалась в котлете большая кость о которую возможно было сломать другой зуб, но получилось предотвратить ситуацию. В связи с произошедшим истец испытал нравственные, физические и психологические страдания. В данный момент ощущает острую и физическую боль при любом приеме пищи, зуб начал реагировать на горячую и холодную пищу. Ранее такого не наблюдалось. В связи с тем, что истец не может полноценно принимать пищу, а также перерабатывать жуя на одной правой стороне, где отсутствует два коренных зуба, начал болеть желудок и мучает изжога от неполноценного получения питания несоответствующего качества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика с ИП ФИО4 на ИП ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОМВД России по Челябинской области в Саткинском районе, ГУ МВД России по Челябинской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КПС-Урал».

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обстоятельства дела истцом не доказаны.

Третьи лица ОМВД России по Челябинской области в Саткинском районе, ГУ МВД России по Челябинской области, ООО «КПС-Урал» о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, прокурора, полагавшего требования истца, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Статьей 22 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 22.11.2005 года №950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее Правила).

В соответствии с п. 42 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом МВД России по Саткинскому району Челябинской области (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд ИКЗ: №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым питанием граждан, содержащихся в камерах ИВС и дежурных частей более 3-х часов Отдела МВД по <адрес> и отчитаться об оказанных услугах заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сроки оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 23-30).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ФИО2 прибыл в ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов, убыл ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов (л.д. 22).

Согласно порционнику на отпуск готовой продукции для ИВС ужин ДД.ММ.ГГГГ для мужчин и женщин состоял из: 2-е блюдо: риготоны с маслом (200 гр./чел.), котлета куриная с соусом (75 гр./чел.), 3-е блюдо: кисель фруктовый (200 гр./чел), хлеб пшеничный 2 сорт (100 гр./чел) (л.д. 33).

Согласно данным из журнала № для медицинского обхода по камерам ИВС ОМВД России по <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявлял (л.д. 20-21).

Как следует из ответа Филиала медицинской части № (МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На диспансерном учете в медицинской части по поводу хронических и психических заболеваний не состоит. Согласно амбулаторной карте ФИО2 за время содержания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> в медицинскую часть не обращался, на амбулаторном лечении не находился. Осужденный ФИО2 ежедневно осматривался по утреннему обходу камер медицинским работником, устных и письменных заявлений на прием в медицинскую часть не предоставлял. Нарушений прав либо игнорирование обращений за медицинской помощью в отношении осужденного ФИО2 не имелось. На момент выдачи справки состояние удовлетворительное. В консультации узких специалистов показаний нет (л.д. 40).

В материалы дела истцом представлен вкладной лист № к амбулаторной карте больного, обслуженного бригадой скорой медицинской помощи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов в ИВС был осмотрен ФИО2, от инъекции обезболивающих препаратов и таблетированой формы обезболивающих категорически отказался, поставлен диагноз: кариес 5 зуба верхней челюсти слева (л.д. 58).

В материалы дела ответчиком представлена информация ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно учетно-регистрационной документации ИВС, журнала для медицинского обхода по камерам ИВС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н/с, журнала регистрации корреспонденции и переписки подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ №н/с, жалоб на состояние здоровья, получения телесных повреждений, письменных и устных заявлений и обращений от осужденного ФИО2 в период содержания в ИВС Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес администрации ИВС не поступало. Согласно регистрации корреспонденции и переписки подозреваемых и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ №н/с имеется запись о регистрации письма (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ИП ФИО4 о повреждении ФИО2 зуба и десны (л.д. 59).

Как следует из ответа ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен стоматологом-терапевтом ФИО, жалобы на разрушение коронки 25 зуба. Объективно: в полости рта множественный осложненный кариес зубов. Зубы покрыты темным налетом, гигиена полости рта удовлетворительная. 25 зуб разрушен на 1/2 коронки, сохранена вестибулярная поверхность и 1/3 жевательной поверхности. Нависающие края эмали деминерализированны, хрупкие темные по краю. Под эмалью дентин разрушен, мягкий пигментированный, легко удаляется гладилкой (стоматологическим инструментом). 24 зуб разрушен на 1/3 коронки, отмечается отсутствие контактной дистальной поверхности зуба. При зондировании кариозной полости в 24 зубе дентин мягкий пигментированный безболезненный (при глубоком зондировании). 26 зуб отсутствует (л.д. 102-103).

Как следует из материалов дела между ООО «КПС-Урал» и ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания.

В материалы дела ответчиком представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой ИП ФИО3 приобрел в ООО «КПС-Урал» филе грудки ЦБ подложка Любительское (18 кг.), Филе горбуши Н/ШК Волна (20 кг.), Сердце ЦБ подложка Ситно (3,415 кг.), ФИО6 б/к котлетное мясо «Первая мясная компания» (87) ГОСТ 31799-2012 (17,620 кг.), Окорок свиной б/к Мираторг-Курск (8,521 кг.), Скумбрия б/г атл 325-Фарерские острова (13,500 кг.), Язык говяжий Брпазилия (2,200 кг.), Фарш ЦБ «Аппетитный» Чебаркуль фас (12,820 кг.), Мясо ЦБ Ситно (13,200 кг.) (л.д. 110-111).

В материалы дела также представлена декларация о соответствии полуфабракатов рубленных из мяса птицы, в соответствии с которой продукция изготовлена в соответствии с ТУ 10.13.14-029-71703490-2021 «Полуфабрикаты рубленные из мяса птицы» (л.д. 112-115).

Из ответа ООО «КПС-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «КПС-Урал» и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясопродуктов. На основании договора ООО «КПС-Урал» поставляет только блочное замороженное мясо, готовую продукцию не поставляет.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Все организации общественного питания обязаны соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Как следует из Технического задания Приложение № к государственному контракту на оказание услуг по обеспечению ежедневным трехразовым питанием граждан, содержащихся в камерах ИВС и дежурных частях более 3-х часов ОМВД России по <адрес>, услуги по обеспечению ежедневным трехразовым питанием граждан, содержащихся в камерах ИВС и дежурных частях более 3-х часов оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской федерации и должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН, требованиям федеральных законов и других нормативных правовых актов (п. 1).

Качество блюд, приготовленных исполнителем, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и технологическим требованиям приготовления пищи (п. 3).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ОМВД России по <адрес> дежурным ИВС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, ФИО2 жалобы на состояние здоровья, на повреждение зуба не предъявлял, все жалобы фиксируются в журнале медицинского обхода, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 жалобы не поступали.

Суд доверяет показаниям опрошенного свидетеля, поскольку он лично знает истца и не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат письменным материалам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда в результате наличия в пище постороннего предмета, его размер и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Ответчик должен доказать факт оказания услуг надлежащего качества.

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, в том числе доказательства ненадлежащего качества питания, доказательства, подтверждающие факт повреждения зуба в результате попадания шурупа, который находился в котлете, а не в результате иных обстоятельств, в том числе плохого состояния зубов.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на представленный шуруп и кость (л.д. 44). Однако суд считает необходимым отнестись критически к указанным доказательствам, поскольку они не подтверждают факт нахождения данных предметов в пищевых продуктах, а также повреждение зуба истца именно при воздействии данных предметов.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно того, что из вкладного листа № к амбулаторной карте больного следует, что истцу поставлен диагноз «кариес 5 зуба верхней челюсти слева», таким образом, истец мог испытывать физическую боль в результате кариеса зуба.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт наличия инородного тела в пище ДД.ММ.ГГГГ ничем не зафиксирован, непосредственное обращение к администрации ИВС в момент повреждения зуба также отсутствовало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 рублей надлежит отказать, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение зуба явилось следствием употребления некачественного продукта - котлеты не представлено, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что данное повреждение явилось следствием попадания твердого продукта на элемент зуба, или следствием какого-либо механического повреждения (воздействия), истец с жалобами на состояние здоровья к администрации ИВС, а также ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> не обращался, доказательств обратного суду не представлено, причинно-следственной связи между употреблением продукта и возникшими последствиями в виде поломки зуба, а также причинно-следственной связи между качеством продукта и возникшими последствиями не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова