Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года ст. Багаевская Ростовской области

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием ответчика Г.О.В.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Г.О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 83028 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, на который были зачислены денежные средства.

Согласно условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать неустойку (пеню) с заемщика:

- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж;

- неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 247217,74 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 65613,15рублей.

- сумма просроченных процентов – 32154,19 рублей.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 149450,40 рублей.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

В адрес заемщика направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оплата им не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А 40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, просит суд: взыскать с Г.О.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247217,74 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 65613,15рублей.

- сумма просроченных процентов – 32154,19 рублей.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 149450,40 рублей.

Взыскать с Г.О.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.О.В. в судебном заседании признала сумму просроченной ссудной задолженности в размере 65613,15 руб., а также сумму просроченных процентов в размере 32154,19 руб., кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, она не платила долг, в связи с банкротством банка, кроме того размер неустойки в два паза превышает сумму основного долга по кредиту. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила суд учесть, что в настоящее время она живет одна, без мужа, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, погашает еще 2 кредита, и в настоящее время ей сложно найти такую сумму денег для выплаты всех кредитов, просила суд предоставить рассрочку в тех пределах, в которых это возможно.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330. ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления клиента на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Г.О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 83028 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,00 % годовых со сроком окончания договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, на который были зачислены денежные средства (л.д. 20,21-22).

Согласно условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный», должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать неустойку (пеню) с заемщика:

- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж;

- неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок – по дату оплаты заключительного требования включительно – 50 % от суммы заключительного требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 247217,74 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 65613,15рублей.

- сумма просроченных процентов – 32154,19 рублей.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 149450,40 рублей (л.д. 16, 17).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

В адрес заемщика направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оплата им не произведена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу № А 40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29).

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Однако суд считает правомерным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 72 указанного постановления Пленума предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 149450,40 рублей (110% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения Г.О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и подлежит снижению до 19926,72 рублей (149450,40: 7.5; 15% годовых). Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Г.О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117694,06 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 65613,15рублей.

- сумма просроченных процентов – 32154,19 рублей.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 19926,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина уплаченная истцом при обращении с иском в суд первой инстанции в размере 5 672 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафов оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 672 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки (отсрочки) с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования согласуются с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд учитывает, не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными, выдвинутыми исключительно с целью затягивания реального исполнения судебного постановления.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на новый срок.

Ответчиком указано, что в настоящее время она живет одна, без мужа, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, погашает еще 2 кредита, и в настоящее время ей сложно найти такую сумму денег для выплаты всех кредитов, однако достоверных, допустимых и относимых доказательств тому не представлено, как и не представлено сведений о нахождении в тяжелом материальном положении.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из неопределенности срока, на который заявитель просит рассрочить исполнение, а также сумму в счет исполнения обязательств перед банком, что, по мнению суда, неизбежно приведет к нарушению прав взыскателя.

Приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение и наличие у должника иных обязательств не относятся к обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда, связаны с экономическими интересами должника, в связи с чем, заявитель должен их учитывать и принимать меры к исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на неопределенный срок без указания сумм периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной судом суммы, приведет к длительному сроку исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117694,06 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 65613,15рублей.

- сумма просроченных процентов – 32154,19 рублей.

- сумма неустойки за просрочку платежей – 19926,72 рублей.

с Г.О.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина