Постановление № 1-333/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-333/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретарях Пискуновой С.Р., Ревиной Е.С.,

при помощниках судьи Дудиной Е.В., Ундаловой Т.С.,

с участием

государственных обвинителей Сергеевой Ю.В., Соловей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Муниной И.В.,

переводчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, <данные изъяты>, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, несудимого,

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 52 минут, у ФИО1, проезжавшего на электросамокате мимо кафе быстрого питания «Durum&Gyros;» (Дурум энд Гирос), расположенного по адресу: <адрес>, и предположившего, что в указанном кафе могут быть денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся в кафе быстрого питания «Durum&Gyros;» (Дурум энд Гирос), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 52 минут, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, которые могут их пресечь, имевшимся при нем гвоздодером, отжал входную дверь кафе быстрого питания «Durum&Gyros;» (Дурум энд Гирос), в районе замка, и открыв её, прошел внутрь помещения указанного кафе, куда не имел права доступа, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 52 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, незаконно находясь в помещении кафе быстрого питания «Durum&Gyros;» (Дурум энд Гирос), расположенного по адресу: <адрес>, прошел к стойке выдачи заказов, с которой взял кассовый ящик с находившимися в нём денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 52 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение кафе быстрого питания «Durum&Gyros;» (Дурум энд Гирос), расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 №1, а именно кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый принес ему извинения, ущерб возместил в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим, и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник - адвокат Мунина И.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соловей А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, на момент совершения преступления не был судим, причиненный его действиями вред возмещен. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО1, он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в совершении преступления.

Таким образом, все требования закона соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен иск о возмещении причинённого ему преступлениями материального ущерба на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 отказался от иска, а потому суд полагает, что производство по иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 Мугума оглы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Мугума оглы суммы причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, прекратить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе быстрого питания «Durum&Gyros;», расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.98), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков