Определение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело №...

Поступило в суд 29 марта 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И.

при секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, гаражному кооперативу «Дина», ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, гаражному кооперативу «Дина», ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» о признании права собственности на гаражный бокс – нежилое помещение №... общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область Новосибирский район д.<адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что начиная с 1992 работники областной станции «Мочищенская» возвели гаражи. В том числе им за счет собственных средств построен гаражный бокс №....

Основанием возведения гаражей послужило решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о выделении участка под строительство жилого дома в <адрес>, а также утверждение плана застройки.

В связи с тем, что документального оформления гаражей не происходило, владельцы возведенных гаражей обратились в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с запросом о предоставлении земельного участка с целью оформления построек в установленном законом порядке.

Был дан ответ о том, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на гаражи.

Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил об отложении судебного разбирательства и не обеспечил явку представителя.

В связи с этим, в судебном заседании судом на обсуждении поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Ответчик – ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик - администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик гаражный кооператив «Дина» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, гаражному кооперативу «Дина», ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении.

Возвратить ФИО1 на основании пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 432 руб., уплаченную при подаче искового заявления на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья (подпись) Е.И. Матлахова