Решение № 2-4860/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-4860/2024;)~М-4296/2024 М-4296/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4860/2024

Дело ...

03RS0...-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ... по пер. Флотский, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа К5», г.р.з. ... принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ОСАГО ТТТ ...; и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. ... под управлением и принадлежащего ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серия ТТТ .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа К5», г.р.з. ..., причинены механические повреждения, вследствие чего, автомобиль не может передвигаться своим ходом. < дата > ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. < дата > направила дополнительные документы с недостающими документами. ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО5 < дата > экспертом проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра была подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составило 482 908 рублей, с учетом износа – 352 051 рублей. < дата > АО «МАКС» вручено заявление, в котором ФИО3 просила выдать направление на ремонт по акту ИП ФИО5, в случае невозможности, выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, и возместить стоимость расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере – 197 034 рублей по методике Минюста 2018 года; рассчитать и выплатить неустойку 1 % с 21 дня по дату фактического исполнения; возместить затраты за услуги курьера – 1 500 рублей; возместить затраты на проведение фотофиксации транспортного средства в размере 5 000 рублей. < дата > ФИО3 подано заявление в АНО «СОДФУ». < дата > АНО «СОДФУ» вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 034 рублей, неустойку – 400 000 рублей, страховое возмещение – 400 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, курьерские расходы – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 197 034 рублей, неустойку с 21 дня после представления всех документов ответчику и по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, страховое возмещение – 400 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, курьерские расходы – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, неустойку с 21 дня после представления всех документов ответчику и по дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, страховое возмещение – 400 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, курьерские расходы – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, нотариальные расходы – 2 400 рублей, штраф в размере 50 % по ФЗ об «ОСАГО».

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать убытки в размере 172 700 рублей, неустойку на страховое возмещение в размере 1% с 21 дня после предоставления всех документов ответчику по дату вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей по ФЗ об «ОСАГО»; неустойку на страховое возмещение в размере 1 % с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей по ФЗ об «ОСАГО»; страховое возмещение – 346 300 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы по составлению фотофиксации – 5 000 рублей, почтовые расходы – 2 400 рублей, курьерские расходы – 2 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, штраф в размере 50 % по ФЗ об «ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, расходы за судебную экспертизу – 45 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют. Также ответчик АО «МАКС» просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СТОА ИП ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6 и ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК» и СТОА ИП ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan», г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Kia», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 и под управление ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > в АО «МАКС» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением заверенных курьерской службой ИП ФИО9 копий документов, в том числе схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 50 ..., паспорта ФИО3, что подтверждается почтовой накладной.

< дата > АО «МАКС» уведомила ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, а именно: заверенные в установленном порядке копии или оригиналы документа, удостоверяющего личность ФИО3 документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ... (вручено адресату < дата >).

< дата > по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

< дата > станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 сформировано информационное письмо об отказе от проведения ремонта Транспортного средства.

< дата > ФИО3 предоставила в АО «МАКС» копии схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные курьерской службой ИП ФИО9 копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9950 ..., паспорта ФИО10

АО «МАКС» письмом от < дата > уведомила ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенные в установленном порядке копии или оригиналы документа, удостоверяющего личность Заявителя, документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство.

< дата > в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 197 034 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от < дата > уведомила ФИО3 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенные в установленном порядке копии или оригиналы документа, удостоверяющего личность ФИО3, документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-24-64192/8020-003 производство по рассмотрению обращения ФИО3 прекращено.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено расчет стоимости восстановительного ремонта ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 482 908 рублей.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > следует, что транспортное средство Киа К5 с г.р.н. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > получило повреждения, отраженные в представленных, акте осмотра ... от < дата > ИП ФИО5, акте осмотра от < дата > от АО «МАКС», калькуляций № УП-623777 от < дата > от ООО «ЭКЦ», кроме шумоизоляции капота.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Киа К5», г.р.з ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от < дата > 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 346 300 рублей, с учетом износа – 259 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа К5», г.р.з ... в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >, по среднерыночным ценам в ... без учета износа округленно составляет 519 000 рублей; с учетом износа – 443 700 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного декса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ < дата >, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пример. Н. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения по вине Л., управлявшего трактором, принадлежащим ООО «В», который в результате нарушения правил перевозки груза горячим битумом залил крышу транспортного средства истца, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднюю правую дверь. («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >) (ред. от < дата >))

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > установлено, что < дата > в 16 часов 05 минут на пер. Флотский, ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан», г.р.з ..., совершил наезд на препятствие.

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. Е098РТ702, из-за резкого перестроения впереди едущего автомобиля он не заметил дорожный знак и врезался в него, после чего дорожный знак отлетел в автомобиль марки «Киа», г.р.з. Х600ОР102.

Из объяснений ФИО6 следует, что он ехал на автомобиле марки «..., впереди едущий автомобиль «Ниссан Мурано», г.р.з. ... сбил впереди стоящие ограждение со знаком, вследствие этого ограждение отлетело от него в его автомобиль; после чего оба автомобиля остановились.

Более того, при проведении исследования эксперт ООО «СоюзОценка» установил, что в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства «Ниссан» под управлением ФИО4 с дорожным знаком. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортного средства «Киа К5» с дорожным знаком, отлетевшим от столкновения с автомобилем «Ниссан». Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством марки «Киа К5» и дорожного знака и начала свободного движения. Окончание третьей стадии обусловлено полной остановкой транспортного средства «Киа К5».

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, то у страховой компании АО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность истца, отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

В данном случае, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «МАКС» удовлетворению не подлежат. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что ссылается ответчика, суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года