Апелляционное постановление № 22-895/2026 22К-895/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 3/10-11/2026

судья: Нестуров М.Р.

УИД: 05RS0018-01-2025-009380-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 г. по делу № 22-895/2026 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Курбановой Д.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан ФИО2 от 05 декабря 2025 года об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

адвокат Курбанова Д.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале Республики Дагестан ФИО2 от 05 декабря 2025 года об объявлении ФИО1 в розыск.

В своей жалобе адвокат указал, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан 15июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 125018000010000153 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту и в отношении ФИО1, ФИО4 05 декабря 2025 года следователем ФИО2 вынесено постановление об объявлении в розыск Джамбулато-ва З.М., которое основано на неправильном применении норм уголовно-процессуального права. Следователь ФИО2 свое решение об объявлении обвиняемого в розыск мотивировал тем, что последний в настоящее время скрывается от органов предварительного следствия и его местонахождение до настоящего времени не установлено. При этом в резолютивной части постановления содержатся сведения о месте проживания Джамбулато-ва З.М., то есть следственному органу было известно о месте проживания ФИО1, однако установленный порядок уведомления последнего об изменении его процессуального статуса соблюден не был, следователь не располагал достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что ФИО1 уклоняется от явки, а фактическое место его нахождения не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении повесток почтой по известному следственному органу месту проживания ФИО1, а именно по адресу: <...>, либо сведения осуществления следователем звонков на номер мобильного телефона ФИО1:8-988-307-78-78.

Обращает внимание на то, что уведомление о дне предъявления обвинения в адрес ФИО1 не отправлено.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вызов ФИО1 к следователю в качестве обвиняемого для проведения следственных действий, принятие мер к установлению места нахождения ФИО1 после начала его уголовного преследования и наличие оснований полагать, что привлеченный в качестве обвиняемого скрывается от следствия и место его нахождения следствию неизвестно и не может быть установлено без объявления его в розыск, то есть наличие оснований, предусмотренных ст. 210 УПК РФ, для объявления Джамбулато-ва З.М. в розыск.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2026 года жалоба адвоката Курбановой Д.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанова Д.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указываются те же доводы, что и в обоснование первоначальной жалобы.

Кроме того, указывается, что по указанному в жалобе номеру телефона, принадлежащего ФИО1, в судебном заседании был осуществлен телефонный звонок. ФИО1, несмотря на то, что звонок был осуществлен с российского неизвестного номера телефона, сразу поднял трубку, представился и сообщил о своем нахождении. Следовательно, утверждать о том, что ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск скрывается, ни у следствия, ни у суда оснований не имеется. Из представленных следователем в суд материалов следует, что каких-либо доказательств надлежащего извещения либо уведомления о необходимости явки в следственные органы следователем ФИО1 по адресам, имеющимся в уголовном деле, не направлялись, по номеру телефона не звонили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (ч. 1). Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч. 2).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов судебного производства, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале Республики Дагестан 15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 125018000010000153 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту и в отношении ФИО1, Рамазано-ва Д.М., в рамках расследования которого 05 декабря 2025 года следователем ФИО2 вынесено постановление об объявлении Джамбулато-ва З.М. в розыск.

Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для объявления обвиняемого ФИО1 в розыск послужило то обстоятельство, что установить местонахождение последнего и обеспечить его явку в следственный орган не представляется возможным.

Следователем до объявления в розыск ФИО1 давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об обеспечении его явки в следственный орган и установления фактического местонахождения, в результате которых его местонахождение установлено не было.

Кроме того, в том числе с целью установления местонахождения ФИО1 по месту его постоянного жительства 28 июля 2024 года был произведен обыск, в результате которого установлено, что по месту своего жительства он не находится.

Учитывая, что необходимые меры, предпринятые в рамках предварительного расследования, не позволили установить местонахождение ФИО1, на 05 декабря 2025 года действительное его местонахождение следствию известно не было, суд первой инстанции правомерно признал решение следователя об объявлении в розыск обоснованным.

Более того, в судебном заседании по поручению судьи осуществлен звонок по громкой связи. ФИО1 ответил, подтвердив, что это его номер, пояснил, что он в настоящее время находится на территории Республики Армения, имеет вид на жительство и возвращаться в РФ не собирается.

Из изложенного следует, что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению то обстоятельство, что ФИО1 скрывается от следствия, находясь в иностранном государстве, будучи осведомленным, что в Российской Федерации он подвергается уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая жалобу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами судебного производства и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момент оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов