Решение № 2-8628/2017 2-8628/2017~М-9033/2017 М-9033/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-8628/2017

Дело № 2-8628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцом указано, что 02 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 17 июля 2017 года на истца в порядке совмещения должностей, без освобождения от основной работы, в период с 17 июля 2017 года по 02 августа 2017 года было возложено выполнение обязанностей начальника Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны, связанных с оперативной деятельностью отдела.

Приказом директора Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре от 31 августа 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем, по мнению работодателя, исполнении истцом должностных обязанностей Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны. Основанием для привлечения к ответственности явилось не осуществление должного контроля состояния охраны и физической защиты охраняемых объектов, а также не осуществление организации работы мобильных групп Сторожевского отделения охраны и контроль за деятельностью начальника Сторожевского отделения охраны по руководству мобильных групп (в части, касающейся устранения недостатков по результатам целевой проверки), что повлекло за собой проведение в зоне ответственности Сторожевского отделения Центрального отдела охраны несанкционированных земляных работ в охранной зоне МГ «Первомайск – Сторожевка» с 81 по 85 км.

Истец указывает, что проведении проверок организации охранной деятельности в отделениях охраны Центрального отдела Саратовского отряда охраны осуществляется начальником отдела в строгом соответствии с утвержденным начальником отряда планом-графиком. При этом, на III квартал 2017 года таковой был утвержден начальником Саратовского отряда охраны 23 июня 2017 года и не содержит указания на необходимость проверки деятельности Сторожевского отделения охраны в период исполнения истцом обязанностей по временно занимаемой должности, а, соответственно, и в период совершения вменяемого дисциплинарного проступка.

Кроме того, план устранения недостатков и реализации рекомендаций по результатам проведенной в период с 29. мая 2017 года по 01 июня 2017 года проверки организации охраны и обеспечения антитеррористической защищенности объектов ПАО «Газпром» в Центральном отделе Саратовского отряда охраны, на которую ссылается работодатель в обжалуемом приказе, – рассмотрен и согласован директором Филиала в г. Самаре лишь 03 августа 2017 года, то есть за пределами исполнения истцом обязанностей по временно занимаемой должности начальника Центрального отдела охраны.

Наряду с вышеизложенным, информация, ежедневно поступавшая ему от должностных лиц Сторожевского отделения охраны и Саратовского отряда охраны не содержала данных о проводимых несанкционированных работах, что указывалось им в представленных объяснениях.

Из обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания истцу непонятно какие именно его действия (бездействие) на временной должности повлекли за собой «проведение в зоне ответственности Сторожевского отделения Центрального отдела охраны несанкционированных земляных работ».

Привлечение же к дисциплинарной ответственности повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, в следствие чего через непродолжительное время после случившегося, он получил заболевание: гипертония и в период с 11 по 15 сентября 2017 года проходил амбулаторное лечение в ГУЗ Поликлиника №15, а также частично был лишен премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит признать приказ директора Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – незаконным, а также взыскать с Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, а также дополнительно пояснил, что демонтируемая труба, длиной около 3 км., местами (частично) проходит в охранной зоне. Относительно проводимых несанкционированных работ никто в известность поставлен не был, пока данные сведения не дошли до руководства Саратовского отряда охраны. Впоследствии ему говорили, что работы вроде бы были согласованы с руководством Сторожевского ЛПУ, однако данные обстоятельства так подтверждены и не были. Труба на охране не стояла. С его стороны все возложенные на него должностные обязанности исполнялись надлежащим образом. Относительно несанкционированных работах, сотрудники вверенного ему в подчинение отдела, в известность не ставили.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании представив письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между ФИО1 и Филиалом ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре в лице начальника Саратовского отряда охраны ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ведущего специалиста отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре.

Кроме того, 17 июля 2017 года между Филиалом ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самаре и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору от 02 сентября 2013 года, в соответствии с которым на ФИО1 в порядке совмещения должностей, без освобождения от основной работы, в период с 17 июля 2017 года по 02 августа 2017 года было возложено выполнение обязанностей начальника Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны, связанных с оперативной деятельностью Центрального отдела охраны с доплатой за совмещение должностей в размере 20% должностного оклада по основной работе пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения следует, что данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и действует с 17 июля 2017 года по 02 августа 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются изданным приказом о совмещении должностей №-ПП от 17 июля 2017 года.

Рассматривая заявленные истцом требования относительно признания недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд исходит из следующего.

Филиал является подразделением ведомственной охраны ПАО «Газпром», целями которого является обеспечение и непосредственное осуществление защиты объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащих на праве собственности организации – собственнику Единой системы газоснабжения и (или) ее дочерним обществам, и продукции, поставляемой по государственному контракту.

Филиал осуществляет свою деятельность, руководствуясь Федеральными законами от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», иными нормативными актами Российской Федерации, а также Положением о Филиале, утвержденным приказом ПАО «Газпром» от 29 декабря 2015 года №.

Так, согласно материалам дела следует, что 16 августа 2017 года ФИО1 было вручено уведомление № о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

16 августа 2017 года ФИО1 было представлено письменное объяснение.

30 августа 2017 года ФИО1 вручено уведомление № о предоставлении дополнительных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, которые ФИО1 были представлены тот же день.

31 августа 2017 года в отношении ФИО1 издан приказ №-Н от применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде замечания.

Согласно текста содержания указанного приказа является установление факта дисциплинарного проступка, выявленного в период с 14.08.2017 по 18.08.2017 Комиссией Саратовского отряда охраны при проведении служебного расследования согласно приказа от 14 августа 2017 года №, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных п. 2.2, 2.10, 2.20 должностной инструкции начальника отдела Саратовского отряда охраны от 07 сентября 2016 года №/ДИ, а именно: в период временного исполнения обязанностей начальника Центрального отдела охраны не провел ни одной проверки охранной деятельности в подразделениях Центрального отдела охраны – не осуществил должный контроль состояния охраны и физической защиты охраняемых объектов, а также не осуществил организацию работы мобильных групп Сторожевского отделения охраны и контроль за деятельностью начальника Сторожевского отделения охраны по руководству работой мобильных групп (в части, касающейся устранения недостатков по результатам целевой проверки), что повлекло за собой проведение в зоне ответственности Сторожевского отделения Центрального отдела охраны несанкционированных земляных работ в охранной зоне МГ «Первомайск – Сторожевка» с 81 по 85 км.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 и вынесения приказа от 31 августа 2017 года об объявлении замечания явилась ненадлежащая работа истца при осуществлении им трудовой деятельности по исполнению должностных обязанностей начальника Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны по обеспечению надлежащей организации и контроля деятельности структурных подразделений отдела, а также организации и осуществления контроля состояния физической защиты охраняемых объектов.

Так, в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны, сторонней организацией (лицами) были осуществлены несанкционированные (без получения специального разрешения) земельные работы в охранной зоне объекта Линейная часть магистральных газопроводов, газопроводов отводов, газораспределительные и газоизмерительные станции, элементы технологической связи и электрохимической защиты Сторожевского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Допущение указанного происшествия и отсутствие пресекающих мер со стороны работников Саратовского отряда охраны, как из охранного, так и из руководящего состава, является прямым неисполнением задач, возложенных на Саратовский отряд охраны.

По факту проведения несанкционированных (без получения специального разрешения) земельных работ в охранной зоне объекта, которые беспрепятственно велись в течение нескольких дней (произведен демонтаж трубы более 3000 м) на основании приказа № от 14 августа 2017 года создана комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно представленной должностной инструкции начальника отдела Саратовского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, начальник отдела в соответствии с разделом 2 должностных обязанностей обязан, в том числе согласно п. 2.2 обеспечивать надлежащую организацию и контроль деятельности структурных подразделений отдела; согласно п. 2.10 – планировать, организовывать и проводить плановые и неплановые проверки охранной деятельности подразделений отдела, в том числе надлежащей работы дежурных смен на объектах.

Согласно п. 2.20 должностной инструкции начальник отдела обязан организовывать и осуществлять контроль состояния физической защиты охраняемых объектов.

Согласно положения о проведении проверок организации охранной деятельности в Филиале ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, утвержденного приказом № от 03 августа 2010 года следует, что проверки являются основным методом контроля деятельности подразделений охраны (п.1.1).

Согласно положения об организации работы мобильных групп филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре, утвержденного приказом № от 03 августа 2010 года следует, что начальник отдела охраны осуществляет организацию работы мобильных групп и контроль деятельности начальников отделений (их заместителей) по руководству работы мобильных групп и осуществляет непосредственное руководство работой мобильных групп и контроль их деятельности.

Согласно п. 6.3.2 внеплановые проверки осуществляются (дополнительно к плановым) начальниками отделов и отделений охраны, а также различного уровня руководителями и специалистами аппарата управления отрядов охраны и Филиала при наличии информации о нарушениях в работе мобильных групп, а также при возникновении иной оперативной информации.

Согласно текста содержания докладной записки от 23 августа 2017 года следует, что в соответствии с планом графика проведения проверок организации охранной деятельности в отделениях охраны Центрального отдела Саратовского отряда охраны на III квартал 2017 года от 23 июня 2017 года, плановые проверки Сторожевского отделения охраны были предусмотрены 01 июля 2017 года, 03 июля 2017 года, 21 августа 2017 года и 26 августа 2017 года.

По итогам целевой проверки, проведенной управлением филиала в период с 29 мая 2017 года по 01 июня 2017 года, было выявлено, что ряд объектов осматриваются мобильными группами Сторожевского отделения охраны 1-2 раза в месяц (вразрез с планом-графиком движения мобильных групп с режимом осмотра 1-2 раза в день), а после выборочной проверки за период февраль-апрель 2017 года установлено, что некоторые объекты не осматривались более длительный период.

Кроме того, по итогам комплексной проверки, проведенной руководством Центрального отдела охраны в июне 2017 года в отношении Сторожевского отделения охраны, также выявлен ряд недостатков работы мобильных групп (объекты не осматривались около 12 дней подряд). Допущение указанных недостатков, систематически выявляемых в ходе различного уровня проверок, повышают вероятность совершения правонарушений па охраняемых объектах (хищений, краж и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ФИО1 по основной должности, как ведущий специалист отдела ООД, является куратором Центрального отдела охраны, в связи с чем был осведомлен о недостатках работы Сторожевского отделения охраны, что и способствовало возложения на ФИО1 с его согласия временное исполнение им обязанностей начальника Центрального отдела охраны.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не были оспорены в судебном заседании и доказательств обратного им представлено не было.

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9 (с изм. от 23 ноября 1994 года), для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 4.1).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (п. 4.4).

Кроме того, согласно проведенной по обращению ФИО1 государственной инспекцией труда в Самарской области проверки с составлением соответствующего акта внеплановой, документарной проверки следует, что очевидных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию ответственности, не выявлено и сроки привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдены.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает начальником отдела обеспечения охранной деятельности Саратовского отряда охраны с 2009 года. Относительно поставленных перед ним вопросов, свидетель указал, что основными функциями руководителя. Которую занимал истец, является контроль за охранной зоной, а также координация действий по охране имущества. На участке, охрана которого была возложена на истца, сторонними лицами осуществлялись несанкционированные работы в виде демонтажа старой газопроводной трубы. Сущность вопроса возникала в том, что данные работы производились непосредственно в охранной зоне, в непосредственной близости (около 5 метров) от оси центрального газопровода, при том, что охранная зона составляет 25 метров. Данные несанкционированные работы проводились, как было установлено проверкой насколько он помнит и насколько ему известно, в период с 26 июля 2017 года по 06 августа 2017 года. При этом, данные несанкционированные работы были выявлены непосредственно ни истцом, ни его подчиненными, а иными работниками ПАО «Газпром», доложившими о данных обстоятельствах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает заместителем начальника Саратовского отряда охраны. По существу заданных вопросов, свидетель пояснил, что в период исполнения ФИО1 обязанностей начальника Центрального отдела охраны Саратовского отряда охраны был установлен факт проведения не санкционированных земляных работ в охранной зоне в нескольких метрах центрального газопровода высокого давления. Данные работы могли повлечь возникновение чрезвычайной ситуации в виде непосредственной угрозы жизни и здоровья людей, а также возникновение крупного материального ущерба. Поскольку факт данных несанкционированных работ был установлен ни ФИО1, ни вверенному ему в подчинение отделу, то в отношении последнего было принято решение о применении дисциплинарного взыскания.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями сторон и с представленными материалами дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, работодатель в лице начальника Филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара наличие установленных обстоятельств не исполнения должным образом возложенных обязанностей, принял обоснованное решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах, при принятии решения об отсутствии оснований для удовлетворения основных заявленных требований о признании не законным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, то соответствии не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охране ПАО «Газпром» в г. Самара о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья подпись А.Н. Кожахин