Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-4007/2016;)~М-3853/2016 2-4007/2016 М-3853/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием истца ФИО11 ФИО2,

представителя истца ФИО11 ФИО2 ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на автомобильной дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине третьего лица – ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО6–ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №) до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, предоставил специалистам ответчика поврежденный автомобиль для осмотра и определения размера страховой выплаты. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате убытков в связи с тем, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанный в предоставленных виновником ДТП документах, официально причинителю вреда не выдавался (бланк числится испорченным). Истец полагает, что указанный полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, являлся действительным, так как в реестре РСА испорченным он считается с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для ответчика необходимость прямого возмещения убытка. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Норма права». В результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. За составление экспертного заключения было заплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и оплате услуг независимого эксперта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом ответчику насчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубля – сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате копии экспертного заключения; <данные изъяты> рублей – расходы по отправке заявления и претензии; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей – возмещение морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии исковые требования были увеличены истцом на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2 Т.Г.о. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, просили суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика, полагая, что наиболее правильным будет взыскание его с лица, числящегося на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, - с ФИО4

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. Ранее участвуя в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к указанному страховщику, возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков. Виновником ДТП в подтверждение факта страхования его гражданской ответственности было представлено фото полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ №. Однако данный полис ОСАГО числится испорченным, что подтверждается информацией с сайта РСА, а также представленным в материалы дела оригиналом бланка указанного полиса. Указанный договор страхования между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, являющимся собственником автомобиля, не заключался, страховая премия по нему не уплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, но ДТП произошло за пределами срока страхования согласно данному договору ОСАГО, в связи с чем страховщик не должен нести ответственность по выплате истцу страхового возмещения в результате заявленного ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья. В телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания в рамках звонка ФИО4 по номеру его мобильного телефона, указанному в действующем полисе ОСАГО, ответчик указал, что ФИО5 является его близким родственником, и именно он был за рулем его автомобиля в момент ДТП, в связи с чем ФИО4 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. На официальный электронный адрес суда от ФИО4 также поступила сканированная копия Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 в отношении автомобиля ФИО6 <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в ходе ознакомления с материалами дела представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал, просил снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На официальный электронный адрес суда ФИО5 также направлены сканированные копии Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля ФИО6 <данные изъяты> года выпуска (аналогичного содержания), Свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ после выкупа указанного автомобиля.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 Т.Г.о. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 на автомобильной дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под управлением водителя ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении автомобилем ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В материалы дела (а ранее – страховщику) истцом предъявлена только фотокопия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО4; срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отрицает факт страхования гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данному страховому полису ОСАГО. Из объяснений представителя страховщика следует, что полис был оформлен, но вследствие неоплаты страховой премии по нему впоследствии аннулирован, его бланк списан, как испорченный. Данные обстоятельства ответчик подтверждает сведениями с официального сайта РСА, а также представленным в материалы дела оригиналом бланка указанного испорченного полиса.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены доказательства страхования гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому полису ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пересекающимся (с указанным в испорченном бланке полиса) периодом страхования. Копия указанного действительного страхового полиса ОСАГО представлена страховщиком в материалы дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 факт недействительности страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого страховщиком признан испорченным, не оспаривали.

Таким образом, поскольку доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 либо собственника автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО не была, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца.

Дата признания бланка полиса ОСАГО испорченным, вопреки доводам представителя истца, в отсутствие уплаты по соответствующему полису страховой премии и вступления договора страхования в силу правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО5

Доводы представителя истца о том, что наиболее верным было бы возложение указанной ответственности на собственника автомобиля ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 судом отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. на законного владельца источника повышенной опасности независимо от его вины лишь в случаях причинения вреда источником повышенной опасности третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления соответствующей деликтной ответственности по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, необходимо доказать наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие любого из названных элементов ответственности служит основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Следовательно, вина причинителя вреда является необходимым элементом возникающего деликтного правоотношения, в силу чего ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия двух автомобилей (источников повышенной опасности) владельцу одного из автомобилей, не признанному виновником ДТП, может быть возложена лишь на виновного в данном ДТП водителя другого автомобиля. Вина собственника автомобиля, используемого виновником ДТП, в причинении ущерба истцу отсутствует, что влечет невозможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу потерпевшего.

Доводы представителя истца об обратном со ссылками на судебную практику, в том числе Ивановского областного суда, подлежат отклонению, поскольку в приведенном им примере имело место противоправное выбытие транспортного средства из законного владения собственника по вине последнего, чего в рассматриваемом случае не прослеживается.

Более того, собственником автомобиля ФИО4 лично сообщено секретарю судебного заседания в процессе извещения ответчика о судебном заседании (и зафиксировано в приобщенной к материалам дела телефонограмме) о том, что ФИО5 является близким родственником ФИО4 и тот был осведомлен о том, что ФИО5 управлял его автомобилем на момент ДТП. При этом каких-либо сведений о том, что автомобиль ФИО4 выбыл из его владения против воли собственника, не имеется; соответствующих заявлений от ФИО4 не поступало.

Кроме того, ответчиками ФИО4 и ФИО5 представлены суду доказательства того, что спорный автомобиль был передан ФИО4 ФИО5 в аренду с правом выкупа по Договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время переоформлен в собственность ФИО7

Учитывая, что сканированные копии указанного Договора аренды, представленные ответчиками, являются идентичными, и данный Договор аренды никем не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, и доказательств, опровергающих факт его существования суду не представлено, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что представленное доказательство является недопустимым.

Копией Свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что его собственником в настоящее время является ФИО7.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца.

Соответствующие разъяснения, отражающие принципиальный подход судов к определению надлежащего ответчика по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, приведены в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно экспертному заключению ООО «Норма Права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 93903 рубля.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме в силу норм ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки в размере расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика ФИО5 не подлежат, поскольку были адресованы и могли бы быть взысканы лишь со страховщика по договору ОСАГО, оснований для возложения ответственности на которого судом не установлено. Правовых оснований для взыскания их с непосредственного причинителя вреда, к которому истец в досудебном порядке за возмещением ущерба не обращался, не имеется; по той же причине не имеется и оснований для взыскания с ФИО5 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения, по отправке претензии страховщику взысканию с ФИО9 также не подлежат, поскольку не могут быть признаны судебными издержками в силу отсутствия необходимости их несения в целях восстановления нарушенного данным ответчиком права истца на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017