Апелляционное определение № 33А-11586/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья – Дмитриева Е.С.УИД: 52RS0012-01-2024-003003-49

Дело № 33а-11586/2025 (2 инстанция) Дело № 2а-287/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.

с участием заинтересованного лица Ш., административного истца Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М., административное дело

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года

по административному иску заявлению Ж. к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области П., начальнику Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Е., Борскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с настоящим административным иском в обоснование заявленных требований указал, что [дата] судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. принято постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС [номер], выданного Борским городским судом Нижегородской области от [дата] по делу [номер], взыскателем по которому является административный истец. Предмет исполнения: обязать А., Р. перенести (снести) забор, баню с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Административный истец считает указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Полагает, что решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] не исполнено. Забор должника Ш. по-прежнему находится на земельном участке с кадастровым номером: [номер], принадлежащем ему. В ходе исполнения решения суда должник самостоятельно по своему усмотрению исполнял решение суда о переносе (сносе) забора, бани с земельного участка с кадастровым номером [номер], в итоге часть забора должника по – прежнему осталась на земельном участке административного истца. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. с восстановлением срока на подачу административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление было им получено только [дата] при личном посещении судебного пристава-исполнителя. До этой даты административный истец не был осведомлен об окончании исполнительного производства.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года административные исковые требования Ж. к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области П., начальнику Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Е., Борскому РОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворены в полном объёме. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы полагает, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом указал, что часть забора находится на земельном участке административного истца, поскольку дом заявителя жалобы заходит за границу земельного участка административного истца, где забор служит лишь в качестве защиты имущества А. В решении суда указано, что забор был демонтирован, однако требования исполнительного документа сводятся к сносу (переносу). Заявитель полагает, что суд первой инстанции устанавливает разницу между понятиями «демонтаж» и «снос», когда по сути это одно и то же понятие, по мнению апеллянта.

Ж. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает, что заявителем жалобы решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] до настоящего времени не исполнено. Забор Ш. установлен не по границе смежных земельных участков, а, частично, по отмостке его дома с фактическим нахождением участка забора на земельном участке административного истца. Таким образом, Ж. указывает, что решение суда не исполнено, а исполнительное производство было окончено незаконно. В связи с указанными обстоятельствами Ж., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ш. жалобу поддержал против доводов стороны истца возражал.

Ж. считает решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] до настоящего времени не исполнено. Дополнительно пояснил, что, на территории его земельного участка поставлен Ш. забор. При этом ранее баня, а также старый забор Ш. были снесены. На вместо старого забора на его участке поставлен новый. На вопрос судебной коллегии, истец пояснил, что местоположение нового забора отличается от местоположения старого.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов административного дела, Борским городским судом Нижегородской области [дата] было вынесено решение по делу [номер], которым в удовлетворении исковых требований А., Р. к К., О., С., Л., Ц., Ж. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка отказано, встречные исковые требования Ж. к А., Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, возложена обязанность на А., Р. перенести (снести) забор, баню с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение вступило в законную силу [дата].

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Х. на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного Борским городским судом по делу [номер] по заявлению Ж. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Административный истец по настоящему делу Ж. – взыскатель и заинтересованное лицо Ш. – должник по указанному исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования должнику об исполнении решения суда.

[дата] составлен акт о совершении исполнительных действий, где судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] на момент совершения исполнительных действий снесен (перенесен) забор, баня, согласно исполнительному листу серии ФС № [номер] по делу [номер] от [дата], в материалах исполнительного производства имеются фотографии с фотофиксацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Е. от [дата] постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] отменено, исполнительное производство [номер]-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером [номер].

[дата] на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии [номер] Т., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Бор Нижегородской области И. удостоверено, что наследником умершей [дата] Р. является сын Ш., [дата] г.р. наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес], 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № [номер] с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу [адрес].

Согласно договору дарения № [номер] от [дата] А., [дата] года рождения, передал в дар Ш., [дата] года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу [адрес], 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № [номер] с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора дарения серии № [номер] от [дата], свидетельства о праве на наследство по закону серии № [номер] от [дата] право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] находящийся по адресу [адрес], жилой дом № [номер] с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу [адрес] принадлежит Ш..

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу [номер] по иску А., Р. к К., О., С., Л., Ц., Ж. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску Ж. к А., Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – путем замены истца Р. на Ш..

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу [номер] по иску А., Р. к К., О., С., Л., Ц., Ж. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, встречному иску Ж. к А., Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – путем замены истца А. на Ш..

[дата] Ш. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе серии ФС [номер], указав при этом, что в августе 2023 года решение суда было исполнено, однако исполнительное производство не окончено, относительно нового забора, им возведенного указал, что новый забор построен новым собственником в августе 2023 года, и, соответственно, не может являться предметом данного исполнительного производства.

[дата] врио судебного пристава-исполнителя Борского РОСП П. составлен акт совершения исполнительных действий, где судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых установлено, что спорный забор, находящийся на смежной границе между земельными участками по адресу [адрес] и [адрес] демонтирован, баня с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] перенесена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борское РОСП П. от [дата], которое оспаривается административным истцом в данном производстве, исполнительное производство [номер]-ИП окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не перенесен (не снесен) забор с земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] в установленный решением суда срок, а именно, забор был демонтирован должником, но вместе с тем был забор был возведен вновь частично по отмостке дома Ш. с фактическим нахождением указанного участка забора на земельном участке административного истца. То есть материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства подтверждающие, достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решение суда по делу [номер]. Таким образом, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных по делу доказательств в суд апелляционной инстанции, а также пояснений явившихся в судебное заседание лиц следует, что предметом спора по рассмотренному гражданскому делу [номер] являлся ранее возведенный забор на земельном участке Ж., который в настоящее время отсутствует фактически, поскольку был сненсён в 2023 году Ш. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, достаточные данные, которые свидетельствуют об исполнении должником решение суда по делу [номер].

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется схема расположения вновь установленного забора относительно смежных земельных участков, согласно которой забор установлен по отмостке жилого дома Ш., при этом отмостка жилого дома является неотъемлемой принадлежностью здания, при этом она конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости, в связи с чем иное расположение забора технически невозможно, что также следует из выводов суда в решении от [дата] по гражданскому делу [номер] по спору между этими же сторонами об установлении бессрочного сервитута.

При этом вновь возведенный забор, существующий и по настоящее время, не являлся предметом рассмотрения гражданского дела [номер], что также следует из копии заочного решения от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Ш. к Ж., не вступившего в законную силу по состоянию на [дата].

Из указанных обстоятельств следует, что решение суда от [дата] было исполнено Ш. в полном объеме: забор, который подлежал переносу решением суда от [дата], был сненсён в 2023 году, то есть решение суда было исполнено в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания возбужденного исполнительного производства. Кроме того, исполнение решения суда подтверждается наличием нового спора между Ж. и Ш. об установлении бессрочного сервитута.

К тому же, как пояснила сторона административного истца по настоящему делу (взыскатель по исполнительному производству) фактически спорный забор демонтирован.

Тот факт, что в настоящее время у собственников указанных смежных земельных участков имеется спор по вновь построенному забору Ш. после 2023 года не является предметом настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что материалы административного дела и исполнительного производства содержат доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области П. имелись основания для окончания исполнительного производства [номер]-ИП и вынесения постановления от [дата] об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ж. к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области П., начальнику Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Е., Борскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать в полном объеме, поскольку не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ж. к судебному приставу-исполнителю Борского районного отдела ГУФССП России по Нижегородской области П., начальнику Борского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Е., Борскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: