Решение № 2-4237/2023 2-4237/2023~М-3318/2023 М-3318/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-4237/2023

Производство № 2-4237/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004233-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке права требования,

установил:

АГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 21.03.2014 года между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор кредитования 1412/0254458, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 24 693,14 руб., день погашения - 21 число каждого месяца, процентная ставка - 24 % годовых. При подписании договора, ему были представлены на ознакомление условия кредитования физических лиц, п. 4.1.2 которых установлено, что ответчик вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим его уведомлением. В марте 2023 года, посредством телефонного звонка из коллекторского агентства ООО «Траст», ему стало известно, что между Ответчиком и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от 21.03.2014 года № 1412/0254458, в полном объеме переданы ООО «Траст». При этом, от ответчика в его адрес соответствующих уведомлений не поступало. Считает, вышеуказанный договор об уступке права требования недействительной сделкой, поскольку по смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе. Кредитный договор 1412/0254458 от 21.03.2014 года, заключенный между ним и ответчиком АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для него личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, он имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования по кредитному договору в пользу другого лица.

На основании вышеизложенного, просит: признать недействительным договор об уступке прав, заключенный между АО «Азиатский Тихоокеанский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору 1412/0254458 от 21.03.2014 года.

В судебное заседание не явились, участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), следует, что 21.03.2014 года между Банком и АГ заключен договор кредитования № 1412/0254458, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 24% годовых. Пунктом 4.1.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. 15.05.2020 года между Банком и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования <***>, в соответствии с которым Банк передал ООО «Траст» право требования к АГ по кредитному договору в полном объеме. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "S "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, р дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физи лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лице право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или до содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя. Пунктом 4.1.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. Таким образом, сторонами согласована возможность уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Представитель ответчика ООО «Траст» в письменном отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что оспариваемый договор уступки заключен после вступления в силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 года, о взыскании с АГзадолженности по кредитному договору, в связи с чем к настоящим правоотношениям Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит, просил исковые требования АГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 года между АГ и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право требования задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2014 года, заключенному между АГ и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), было уступлено «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 15.05.2020 года, ООО «Траст», согласно которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) передало, а ООО «Траст» (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования, вытекающие, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

На момент заключения договора цессии, задолженность по кредитному договору перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не была погашена, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 4.4.5 Кредитного соглашения от 21 марта 2014 года заключенного между АТБ (ОАО) и АГ, настоящим Заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемая истцом уступка прав имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АГ к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке права требования заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Траст» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору от 21.03.2014 года № 1412/0254458 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.