Решение № 2-3753/2025 2-3753/2025~М-2034/2025 М-2034/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3753/2025

39RS0001-01-2025-003317-31

Дело № 2-3753/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, СК САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2025 г. в 23:09 в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мазда», принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обратившись в АО «Т-Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения, ФИО2 как потерпевшей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 089 245,41 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения в сумме 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 892 руб., почтовые расходы в сумме 1614,13 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что фактически причиненный ущерб превышает сумму полученного страхового возмещения, который в соответствии с заключением эксперта составляет 1 489 245,41 руб., при этом добровольно ответчик ущерб не возместил.

Определением суда от 24 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 по ходатайству представителя истца.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, полагал, что надлежащим ответчикам является ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда, 8 марта 2025 г. в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный номер №, ФИО3, двигаясь по Советскому проспекту со стороны ул. <адрес>, не обеспечив безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, который стоял спереди в полосе попутного движения по Советскому проспекту, после чего автомобиль «МАЗДА» отбросило на автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, стоящего также в потоке попутного движения, выполняя требования «красный сигнал» светофора на регулируемом перекрестке.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО3 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, протоколом осмотра места происшествия, составленного инспектором ГИБДД от 8 марта 2025 г., которым зафиксированы дорожные условия, а также объяснениями участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № №, а собственника автомобиля марки «Мазда» - в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

Для получения страхового возмещения ФИО2 12 марта 2025 г. обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» (убыток № OSG-25-144384)., произведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.

АО «Т-Страхование» признало данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 17 марта 2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2025 г. № 746849.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из выписки из Государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер № в период времени с 7 ноября 2023 г. по 26 июня 2025 г. являлась ФИО4

По договору купли-продажи от 25 июня 2025 г. ФИО4 продала указанное транспортное средство ФИО7 за 990 000 руб.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ номер №, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», действовавшего с 6 ноября 2024 г. по 5 ноября 2025 г., следует, что договор страхование заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования указана «личная».

Судом также установлено, что ФИО3 не является гражданином Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих переход владения автомобилем марки «Шкода», в ходе судебного разбирательства не представлено, полис ОСАГО в рассматриваемом случае не подтверждает переход владения транспортным средством от собственника третьему лицу.

С учетом установленных выше обстоятельств суд признает ФИО4 надлежащим владельцем источника повышенной опасности, и именно она несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства размера фактического ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 14 апреля 2025 г. № 2720-03/25Р, согласно выводам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, составила 2 010 800 руб.

При определении размера реальных убытков эксперт установил рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля, составившая 1 872 900 руб., и с учетом стоимости годных остатков – 383 654,59 руб., размер ущерба определен в сумме 1 489 245,41 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО4 должна возместить ФИО2 расходы на восстановление ее имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в сумме 1 089 245,41 руб. (1 489 245,41 руб. – 400 000 руб.).

В требования к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 12 500 руб. (квитанция от 24 марта 2025 г.) и по уплате государственной пошлины в сумме 25 892 руб., а также почтовые расходы в сумме 599,13 руб. и за отправку телеграммы – 1015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 089 245,41 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 25 892 руб., почтовые расходы в сумме 1614,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Лясникова

Заочное решение суда в окончательной форме

составлено 6 октября 2025 г.