Решение № 2А-893/2024 2А-893/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-893/2024

№ 2а-893/2024

УИД 18RS0011-01-2024-000887-25


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре судебного заседания Поторочиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО7, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее - ООО «Оланд») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам к ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что ООО «Оланд» является взыскателем по исполнительному производству №81651/19/18028-ИП от 08.11.2019, возбужденному на основании судебного приказа от 03.09.2019 № 2-1175/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 г. ФИО2. Должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. На праве собственности должнику принадлежит транспортное средство: легковой автомобиль<данные изъяты> Подача жалоб, запросов к результату не приводит, никаких действий по оценке и обращению взыскания на транспортное средство судебный пристав-исполнитель не предпринимает. В розыске транспортного средства отказано. Остаток задолженности по исполнительному производству перед ООО «ОЛАНД» составляет 270 167,22 руб. Задолженность не погашена должником ни в рамках исполнительного производства, ни добровольно. Таким образом, права взыскателя ООО «ОЛАНД» нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку не применение мер принудительного исполнения лишает ООО «ОЛАНД» возможности взыскания денежных средств из имущества должника в принудительном порядке.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя| ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 по не обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство в рамках исполнительного производства №81651/19/18028-ИП от 08.11.2019.

Определением судьи от 07.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Оланд» не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в тексте административного иск просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании судебного приказа №2-1175/2019 от 03.09.2019, выданного судебным участком №4 г. ФИО2, возбуждено исполнительное производство №81651/19/18028-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 270186,33 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 02.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Оланд».

На основании указанного определения постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 28.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России её правопреемником ООО «Оланд».

Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1

Доказательствами в материалах административного дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства спора.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС, операторам связи с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

09.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

16.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 270186,33руб., находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк».

21.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 270186,33руб., находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк».

22.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключения из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

23.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 270186,33руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк.

18.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 289 080,26руб., из них основной долг – 270167,22 руб., исполнительский сбор- 18913,04руб. Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в СПК «Кожильский» <адрес>

10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении розыска автомобиля должника. В установочной части постановления судебным приставом- исполнителем отказ в объявлении розыска автомобиля мотивирован тем, что им не проведен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности, не осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанном в исполнительном документе, в том числе, с целью установления местонахождения транспортного средства на придомовой территории, не отобрано объяснение должника, не приняты меры по установлению факта передвижения транспортного средства.

31.10.2020 вынесено постановление судебного пристава- исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

29.03.2023 вынесено постановление судебного пристава- исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

23.04.2023, 13.06.2023, 04.09.2023, 14.12.2023 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отказе в объявлении розыска.

09.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №48154/20/18028-СД (в сводном, в том числе, исполнительное производство №81651/19/18028-ИП) обращено взыскание на доходы должника ФИО3 Для производства удержаний суммы долга постановление направлено в <адрес>

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: УР, г. Глазов, <адрес>, указанному в исполнительном документе. Составлен акт выхода в адрес с указанием отсутствия должника по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Согласно статье Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления направлены для исполнения в банки и две организации по месту работы должника.

09.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР в своем ответе от 20.03.2024 сообщает, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Следовательно, собственником транспортного средства <данные изъяты> до настоящего времени является ФИО3

Остаток задолженности должника перед взыскателем ООО «Оланд» по исполнительному производству №81651/19/18028-ИП по состоянию на 29.03.2024 составлял 270167,22 руб., перечислено 19,11 руб.

С учетом актуальных данных о ходе исполнительного производства, представленных суду, за период с момента возбуждения исполнительного производства (08.11.2019) по настоящее время, то есть на протяжении более 4 лет, должником перечислено взыскателю в погашение долга только 19,11 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о недостаточности денежных средств у должника для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, в течение более четырех лет с момента выявления транспортного средства должника (09.11.2019) судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения по обращению взыскания в отношении транспортного средства совершено не было, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем таких действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование исполнительного документа не исполнено на протяжении длительного времени, остаток долга достаточно значителен, что свидетельствует об отсутствии результативности и эффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи, с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, не приняв решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО3 транспортное средство в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принял все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, тем самым допустил бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя ООО «Оланд».

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на транспортное средство, носит длящийся характер, административное исковое заявление ООО «Оланд» подано в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Оланд» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в paмках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.

Судья Э.Н. Кислухина