Решение № 2-2080/2018 2-2080/2018 ~ М-1208/2018 М-1208/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2080/2018

Дело №2-2080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в его обоснование иска, что 05.10.2017 г. в г. Уфе на пересечении улиц пр. С. Юлаева- С. Агиша-Районная, д. 3а, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес GLK 300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, 12.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 30.10.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 200 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. 22.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 39 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 41 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приняв за основу решения суда заключение независимого оценщика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.10.2017 г. в г. Уфе на пересечении улиц пр. С. Юлаева- С. Агиша-Районная, д. 3а, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, и автомобиля марки «Мерседес GLK 300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно извещению о ДТП от 05.10.2017 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который вину свою не оспаривал

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, 12.10.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 18.10.2017 г.

Согласно платежному поручению № от 30.10.2017 г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 200 руб.

22.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.03.2018 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Метод» №а/03/18/1 от 26.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес GLK 300», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 8 700 руб. по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.10.2017 г.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом, суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 700 руб., согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 8 700 руб.

Таким образом, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Страховая выплата произведена в полном объеме 30.10.2017 г. до обращения истца в суд с настоящим иском 15.02.2018 г.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме, в срок, установленной законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО КБ «Метод» от 26.04.2018 г. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ФИО6 в пользу ООО КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина