Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокей», ООО «Лидер-Автоторг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ответчикам ООО «Автокей», ООО «Лидер-Автоторг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании неустойки, взыскании убытков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы иска, компенсации морального вреда, взыскании суммы за утилизацию автомобиля в соответствие с законом о защите прав потребителей.

В обоснование окончательно сформулированного искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел в ООО «Автокей» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN№, стоимостью 870 000 рублей. Однако, в течение 5 дней со дня передачи истцу по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в ТС были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, а именно: -отсутствует шумоизоляция автомобиля; коробка передач издает визжащий звук, при движении гремит щиток приборов, в бардачке отсутствует освещение, колокол сигнализации не закреплен, двигатель не развивает мощность установленную заводом изготовителем, в ПТС указан прежний хозяин автомобиля ( при этом истец приобрел новый автомобиль). После выявленных недостатков истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано. Истец с момента приобретения автомобиля его эксплуатацию не осуществлял. Истец считает, что его права как потребителя нарушены. А именно он приобретал новый автомобиль, оплату производил за новый автомобиль, однако ответчик продал автомобиль бывший в употреблении, имеются дефекты и следы эксплуатации ТС. Для приобретения данного автомобиля истец был вынужден заключить договор кредита с ПАО «Банк-Зенит».В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ФИО1 не осуществляет эксплуатацию автомобиля, на осмотры ТС представлял на эвакуаторе, т.е. несет убытки. Также, при заключении договора купли-продажи ТС, передал продавцу автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска для утилизации и уменьшения покупной цены нового автомобиля на 60 000 рублей, что фактически ответчиком сделано не было. Истцу в связи с указанными событиями причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель истца адвокат Старченко О.И. своего доверителя поддержал, подтвердив обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автокей» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск не признали в полном объеме, заявив в возражение следующее. Истец до момента обращения с иском в суд направлял в адрес ответчика претензию с указанием недостатков, обнаруженных им в процессе эксплуатации автомобиля. На основании ходатайства истца была проведена судебная экспертиза, исходя из заключения которой следует, что экспертом не были выявлены недостатки, на которые истец ссылался в претензии к ответчику и указывал по тексту искового заявления как основание для расторжения договора. Истец не обращался с данными недостатками к ответчику, не указывал их в претензии и исковом заявлении. Также, экспертом не выявлены производственные дефекты, все недостатки относятся к визуальным, их легко обнаружить при визуальном осмотре ТС. Кроме того, недостатки, на которые истец ссылается как на основание для расторжения договора, экспертом не обнаружены. Истцом при должном освещении и до приобретения автомобиля был проведен визуальный осмотр, проверено состояние ЛКП и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля, показания бортового компьютера о наличии ошибок, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Экспертом также установлено, что спорный автомобиль был ранее в эксплуатации. Истец утверждает, что до него не донесли информацию о предыдущих собственниках ТС, однако истец вводит в заблуждение суд, т.к. в договоре отражено и истец подтвердил это собственной подписью, что до заключения он произвел осмотр товара, у него отсутствуют претензии к внешнему виду ТС, он ознакомился с ПТС, свидетельством ТС, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. У истца как у покупателя была реальная возможность отказаться от приобретения спорного автомобиля. Указанные в экспертном заключении недостатки не могут быть признаны существенными или делать невозможным использование автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ответчик считает, что выявленные недостатки автомобиля нельзя отнести ни к обычным недостаткам технически сложного товара, ни к существенным недостаткам. Кроме того, экспертизой не установлен срок для устранения выявленных недостатков, поэтому их нельзя признать недостатками в технически сложном товаре. Требование о взыскании штрафа считают не подлежащим удовлетворению, т.к. нарушений прав истца со стороны ООО «Автокей» допущено не было. Также находят, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, ответчик в случае удовлетворения иска, заявляет ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов, считает, что 10 000 рублей является завышенной суммой, т.к. категория дела не является сложной.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Лидер-Автоторг» не явился, почтовые извещения возвращены в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения. Отсутствия адресата по указанному адресу.

Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому и почтовому адресам по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика, т.к. в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Таким образом, судом предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО « Банк-Зенит» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел с использованием кредитных денежных средств в ООО «Автокей» ( в г. Челябинске ООО «Лидер-Автоторг») автомобиль марки Ниссан Алмера, 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN№, стоимостью 870 000 рублей. Истец приобретал новый автомобиль, о чем был составлен договор купли-продажи. По пути следования домой из г. Челябинск до г. Карталы было обнаружено, что в ПТС содержатся сведения о прежнем владельце данного автомобиля ФИО2. Кроме того в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, а именно: отсутствовала шумоизоляция автомобиля; коробка передач издавала визжащий звук, при движении гремит щиток приборов, в бардачке отсутствует освещение, колокол сигнализации не закреплен, двигатель не развивает мощность установленную заводом изготовителем. Истец ДД.ММ.ГГГГ приехал к продавцу. Сообщил о всех выявленных недостатках, о том, что автомобиль фактически не является новым, попросил заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный либо другой автомобиль или возвратить денежные средства, о чем было составлено письменное заявление. В удовлетворении заявления было отказано, истец ДД.ММ.ГГГГ составил письменную претензию на имя ООО «Автокей», которая была оставлена без удовлетворения, о чем был дан письменный ответ. Истец приобретенный им автомобиль не эксплуатировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель) и ООО «Автокей» (Продавец) заключили договор купли-продажи №/КР, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль (Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принять Товар и оплатить за него установленную договором цену. Стоимость товара составляет 870 000 рублей. ( т.1 л.д. 8-10) В приложении № к Договору ( спецификация автомобиля) указано, автомобиль марки Ниссан Алмера, 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN№, стоимостью 870 000 рублей, пробег 0, состояние автомобиля- новый. ( т.1 л.д. 11) Аналогичные сведения содержатся об автомобиле в Приложении № к договору купли-продажи Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.л. 12)

Из паспорта транспортного средства (ПТС) № следует, что документ выдан на автомобиль марки Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска, черного цвета. В графе особые отметки указаны сведения о собственниках : ООО»Регинас Урал» г. Екатеринбург, документ на право собственности- договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Автокей», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности- ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, Документ на право собственности- договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ; ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности- ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 16)

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше норм Закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом установление обстоятельств существенности выявленных недостатков правового значения не имеет в силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Покупатель может изменить заявленное первоначально требование на другое предусмотренное вышеуказанной статьей.

Истец ссылаясь в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчиком ему был продан подержанный автомобиль, а не новый, как указано в договоре купле-продаже, а также на покупку которого он рассчитывал.

Истец обращался в ООО «Регинас»- официальный дилер Нисан в г. Магнитогорск, где был осмотрен его автомобиль. При осмотре ТС было обнаружено в задней части автомобиля отличие в напылении ЛКП на крышке багажника, крыльях и заднем бампере. Рекомендовано экспертное заключение). ( т.1 л.д. 102,103,104,105)

На основании запроса суда ООО «Регинас» г. Магнитогорск были представлены документы о продаже ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля гр-ну ФИО2, о чем составлен договор № № купли-продажи транспортного средства. ( т.1 л.д. 108-109;110-114)

В связи с ходатайством истца, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы в ООО АКЦ «Практика». ( т.1 л.д. 191-193)

Из заключения специалиста №, составленного ООО АКЦ «Практика» следует, что автомобиль марки Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN№, находился в эксплуатации до момента его реализации истцу ФИО1;

У вышеуказанного автомобиля имеются повреждения заднего правого крыла и крышки лючка топливного бака ( вмятины и нарушения ЛКП), подушки сиденья водителя (излом материала), панели приборов, крышки перчаточного ящика и облицовок правых центральной консоли (царапины структурного пластика) и замка зажигания(царапины). Недостатки в виде следов от ремонтных работ, замены деталей, узлов, агрегатов, устранение которых имело место не заводом-изготовителем, отсутствуют;

Повреждения у вышеуказанного автомобиля, по которым возможно утверждать, что ТС до момента его реализации находилось в ДТП, отсутствуют. ( т.1 л.д. 202-245)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был реализован товар не надлежащего качества, а именно, продан автомобиль, находившейся ранее в эксплуатации.

Большеглушицким районным судом Самарской области был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, отрицавший приобретение спорного автомобиля. (т.1 л.д. 153-155).

Однако, данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством того, что спорный автомобиль не был в эксплуатации до момента его реализации истцу.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что приобретенный ФИО1 автомобиль марки Ниссан Альмера имеет признаки эксплуатации, однако истец приобретал новый автомобиль, договор купли-продажи составлен на новый автомобиль. (т.1 л.д. 182-190)

Согласно п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Банк Зенит» договор кредита № №. По условиям договора полная стоимость кредита составляет 939160 рублей, 17 копеек, под 21,400% годовых, размер ежемесячного платежа 23037 рублей. (т.2 л.д. 50-73)

Истцом исполняются условия договора, ежемесячно оплачивается очередная часть кредита и проценты за пользование кредитом. Так, за период с июля по ноябрь 2019 год было оплачено 113 045 рублей 22 копейки. (т.2 л.д.40-45)

В связи с тем, что доводы истца в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу требования денежные средства в счет возмещения уплаченных потребителем процентов и очередной части кредита.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, которая исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Истец обратился в адрес ответчика ООО «Автокей» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит : 870 000 (стоимость автомобиля) х 185 дней х 1%=1 609 500 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, обоснованным, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 435 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец был вынужден нести расходы на оплату услуг эвакуатора в связи с невозможностью эксплуатации спорного автомобиля по назначению, в результате чего понес расходы в сумме 10 000 рублей с целью доставки автомобиля в ООО «Регинас» г. Магнитогорска для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 123)

Истец вынужденно понес расходы в сумме 2000 рублей за оплату услуг ООО «Регинас» г. Магнитогорск по осмотру автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. ( т.1 л.д. 79,80,81)

Кроме того, истец вынужденно понес расходы за оплату комиссии за оформление документов в сумме 2000 рублей при приобретении автомобиля в ООО «Автокей», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ год. ( т.1 л.д. 123)

Суд находит указанные истцом расходы убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, присужденной судом по иску ФИО1 составит 870 000 рублей +435 000 рублей + 113 045 рублей 22 копейки + 14 000 рублей = 1432045 рублей 22 копейки / 2 =716 022 рубля 61 копейка.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит правильным уменьшить размер штрафа до 435 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение ГСМ, продуктов питания, т.к. данное требование не содержит достаточных обоснований и доказательств по несению расходов. (т.1 л.д. 121,122,123).

Требование о взыскании утилизационного сбора за автомобиль марки ВАЗ21150, 2005 года, идентификационный номер № удовлетворено быть не может, т.к. истец не является владельцем данного автомобиля, сведения о передаче автомобиля истцом по договору ООО «Автокей» или ООО «Лидер-Автоторг», материалы дела не содержит.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 ( сын истца) подтвердил, что автомобиль ВАЗ21150, 2005 года, идентификационный номер №, принадлежит ему на праве собственности.

Исковые требования ФИО1 к ООО « Лидер-Автоторг» удовлетворены быть не могут в связи с отсутствием оснований и доказательств нарушения прав истца данным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом принято во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем иной выполненной представителем работы.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, услуги по составлению иска ( уточненного иска), объема проведенной работы представителем, сумма соответствующая разумности и справедливости подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца соответствует 10 000 рублей. (т.1 л.д. 7,56)

Истец вынужденно понес судебные расходы по оплате услуг «Почта России» при направлении претензий в адрес ответчика. (т.1 л.д. 122) на сумму 243 рубля.

Истец вынужденно понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 20,21)

В связи с тем, что каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование заявленных требований, суд принимает данное доказательство как достоверное, достаточное и допустимое, соответственно имеются основания, для возмещения с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит возместить понесенные судебные расходы в местный бюджет в размере 18535 рублей 23 копейки. ( 300 рублей+17535,23 рубля+300 рублей)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки ФИО6, 2018 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автокей».

Взыскать с ООО «Автокей» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 870 000 рублей, неустойку в размере 435 000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 113 045 рублей 22 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, оплатой комиссия при заключении договора купли-продажи в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 435 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 30 243 рубля.

После получения взысканных денежных средств, ФИО1 по требованию и за счет продавца возвратить ООО "Автокей» автомобиль марки ФИО6, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить с ООО «Автокей» в местный бюджет государственную пошлину в размере 18135 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утилизационного сбора в сумме 60 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер-Автоторг», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья : Г.В. Крафт