Решение № 2-5406/2018 2-5406/2018 ~ М-4990/2018 М-4990/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-5406/2018

Дело №2-5406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Глечян Г.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании затрат на проведение строительной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение требования в добровольном порядке, затрат на услуги представителя, затрат на изготовление нотариальной доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании затрат на проведение строительной экспертизы в размере 7 000 рублей, законной неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры в размере 158 340,72 руб., договорной нестойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры в размере 158 340,72 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требования в добровольном порядке, затрат на услуги представителя в размере 40 000 руб., затрат на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП ФИО5 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства дольщику продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат полному удовлетворению. Кроме того, считает, что истцом неправильно указан период просрочки. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда просила снизить до 500 руб., размер штрафа просила сократить до 500 руб., в остальных требованиях истца отказать.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП ФИО5 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства дольщику продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО3 принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

Свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не отрицается ответчиком.

Как достоверно установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок, не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «ГарантСтрой Комплекс» получено ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца направленно уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Однако в сроки, установленные договором, истец не принял квартиру по акту приема-передачи. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01 июля 2017 года по 26 декабря 2017 в размере 158 340,72 руб., а также договорную неустойку за период с 01 июля 2017 года по 26 декабря 2017 в размере 158 340,72 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная неустойка.

Применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежать требования о взыскании договорной неустойки, требования о взыскании законной неустойки не подлежат удовлетворению.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О)

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая, данное обстоятельство, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 18 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в связи с окончанием строительства многоэтажных жилых домов по <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № было выдано Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение Истцом не оспорено, не признано недействительным.

Данное заключение подтверждает, что объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> соответствует требованиям регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, в том числе и квартира № расположенная по адресу: <адрес>, что является подтверждением отсутствия недостатков и (или) дефектов в объекте долевого строительства (включая квартиру №).

На основании Заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «ГаранСтрой Комплекс» за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца, в которой он просит устранить недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. Все недостатки были Застройщиком своевременно устранены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (до подачи иска в суд), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение строительной экспертизы в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере 9 500 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Что касается судебных расходов, в связи с тем, что истцом указанные требования не были отражены в досудебной претензии, не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в доверенности нет указания, для представления в суд по какому конкретно делу она выдана, суд полагает необходимым в удовлетворении требования об их взыскании отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проведение строительной экспертизы, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО3 договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 18 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 500 рублей, а всего 28 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства госпошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: